Рішення № 59497187, 18.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

18.02.2013 року

Справа № 232/2121/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І Е.,

при секретарі Жовтун М. А.,

за участю: прокурора Клименка Д. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 23.06.2012 року о 18 год. 50 хв. на водоймі в м. Вінниці в районі «електромережа» УТМР «Поділля» ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «екраном», що є порушенням п. 3.15.1, 6.2 Правил промислового любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 вилучив із природного середовища рибу породи: плітка в кількості 5 штук та лящ 4 штуки, чим заподіяв збиток в розмірі 1 105, 00 гривень. Факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.06.2012 року, постановою суду від 13.07.2012 року, розрахунком збитків, проведеним фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 13.07.2012 року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позовні вимоги просили суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, але зазначив, що не погоджується із сумою завданих збитків.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.06.2012 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол № 00432 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 23.06.2012 року здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям «екраном», зловив 5 пліток та 4 лящі в м. Вінниці в районі «електромережа» УТМР «Поділля». Незаконним виловом водних живих ресурсів ОСОБА_2 порушив п. 3.15.1, 6.2 Правил промислового любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим заподіяв збиток. (а.с. 5)

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року (справа № 212/9398/2012), яка набула законної сили 24.07.2012 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. До ОСОБА_2 О О. застосовано адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя лову. (а.с. 4)

Отже, факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.06.2012 року та постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 130.07.2012 року.

Відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України № 355 від 23.12.2011 року наказано припинити юридичну особу - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, реорганізувавши шляхом перетворення в юридичну особу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, яке визнати правонаступником майнових прав та обовязків Вінницядержрибохорони. (а.с. 7)

Згідно розрахунку матеріальних збитків, здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», останні склали 1 105, 00 гривень.(а.с. 6)

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок і встановлено його відповідність положенням вище зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума шкоди, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності, підлягає стягненню оскільки є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави заподіяних збитків в розмірі 1 105 (одна тисяча сто пять) гривень 00 копійок, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Враховуючи вище викладене та керуючись Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 58-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави 1 105 (одна тисяча сто пять) гривень 00 копійок заподіяних збитків (банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 33111331700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач місцевий бюджет м. Вінниці, 24062100).

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: