Постанова № 59496653, 08.08.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1366/16-а

Провадження №2-а/190/28/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до П"ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював в Державному підприємстві «Жовтоводське управління будівництва» в період з 1989 -1994 р.р.. На даний час перебуває на обліку в П»ятихатському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком. При цьому, пенсія йому була призначена на підставі поданих ним до управління ПФУ в м.Жовті Води документів, в тому числі і довідок про заробітну плату за період роботи на ДП «Жовтоводське управління будівництва» №78 та №79 від 23.05.2007 року які видані за підписом арбітражного керуючого ДП «Жовтоводське управління будівництва» (Кириченка Є.О.). Жодних протиправних дій чи зловживань особисто ним не вчинялося, про те, що в довідках зазначена недостовірна інформація він дізнався з листа відповідач. Просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо відрахування із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії, визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду № 10 від 24.05.2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на викладені обставини в позові.

Представник відповідача - Рубцова В.В., позов не визнала, надала заперечення в яких в задоволені позовних вимог позивача прохає відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, позивач з 26.06.2007 року перебуває на обліку в П»ятихатському об»єднаному управлінні ПФУ Дніпропетровської області та отримує державну пенсію за віком. (а.с.20)

Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 27.01.1989 року по 17.10.1995 рік працював на посаді інженера контрольно - технічного пункту автобази №1 в ДП «Жовтоводське управління будівництва» (а.с.7-11)

Згідно копії листа від 30.05.2016 року №2243/04/47 П»ятихатського об»єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про перевірку довідок, виданих керівниками та арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва (а.с.5) та копії акту перевірки від 25.04.2016 року №4 (а.с.49) встановлено , що довідки про заробітну плату від 23.05.2007 року за №78 та №79 за період роботи 1989-1994 роки, містять недостовірну інформацію і на підставі нових довідок про заробітну плату від 04.04.2016 року №75-Х-ПФ та №76-Х-ПФ (а.с.47,48), які видані архівним відділом, управлінням було здійснено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого розмір його пенсії зменшився. В зв»язку з наданням недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії виникла переплата за період з 13.06.2007 року по 31.05.2016 року в розмірі 38535 грн. 22 коп..

Згідно копії протоколу №10 від 24.05.2016 року засідання комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсій в П»ятихатському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вирішено у разі відмови позивача від добровільного повернення коштів утримувати переплачену пенсію у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.07.2016 року до погашення переплати в повному обсязі. (а.с.54)

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття рішення №10 від 24.05.2016 року щодо утримання з ОСОБА_1, переплати пенсії у розмірі 38 535 грн. 22 коп., були висновки пенсійного органу про надання позивачем документів, що містять недостовірні відомості, а саме довідок про заробітну плату від 23.05.2007року №78 та №79.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівностіперед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторони не оспорюють, що довідки №78 та №79 від 23.05.2007 року видані позивачу посадовою особою Жовтоводське управління будівництва та передані до УПФУ в м. Жовті Води для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначені довідки без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідки він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав. Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно с.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних , можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що стягнення зайво отриманих пенсіонером пенсійних сум на підставі рішення органу УПФУ можливе не лише за умови зловживань з боку пенсіонера, а і подання страхувальником недостовірних даних, які призвели до завищення суми пенсійних виплат.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Отже, самостійною підставою повернення надмірно виплачених сум пенсій є подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно п. 3 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, або через надання страхувальником недостовірних відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, оскільки ні у рішенні Комісії з розгляду суперечливих питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, ні у судовому засіданні відповідачем не зазначено, у чому саме полягає зловживання з боку позивача, та не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 92, 152 Конституції України; Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1- неправомірними.

Визнати протокол комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 24.5.2016 року №10 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.07.2016 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Стягнути з П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області(Код ЄДРПОУ 40385677) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя