Ухвала суду № 59496455, 02.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/40/16-ц

провадження 2/0187/93/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

Обставини справи:

19.01.2016 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" (далі ОСОБА_1, Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення предмету іпотеки будинку №407 загальною площею 64,3, який розташований Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, з-під арешту, накладеного постановами державних виконавців в період з 23.11.2010 року по 11.08.2012. Також просив заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Позивачу прав іпотекодержателя щодо вказаного будинку. Свої вимоги мотивував тим, що 04.04.2008 між Банком та Відповідачем укладено кредитний договір, згідно яким останній отримав кредит в розмірі 29554 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки на спірний будинок. Однак державними виконавцями у зазначений період часу винесено ряд постанов, якими накладено арешт на все майно Відповідача.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_3 підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та треті особи, не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

З огляду на неявку Відповідача, справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника Банку, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Установлено, що 04.04.2008 між сторонами укладено кредитний договір №DNUHGK0000000008, за умовами якого Відповідач отримав кредит в розмірі 29554 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2023.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, згідно із яким Відповідач передала в іпотеку банку будинку №407 загальною площею 64,3 кв.м., який розташований Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, який належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.04.2008.

23.11.2010 (ВП №22809640), 25.10.2011 (ВП №29509091) та 11.08.2012 (ВП №33940752) державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно Відповідача та оголошення заборони його відчуження.

Так само, 06.04.2012 (ВП №32055537) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника і оголошено заборону його відчуження.

Згідно вказаних постанови, окрім від 11.08.2012, виконавче провадження здійснено в інтересах стягувача Позивача.

Відповідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 25.07.2016 №09/04-14 та постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2013 (ВП №33940752) вирішувалося питання щодо стягнення судового збору та на підставі ст. 47 ч.1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто стягувачу.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572-597 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Банк не є власником спірного майна, а лише іпотекодержателем, тобто Позивач не є власником чи володільцем арештованого нерухомого майна, доказів зворотного Позивачем не надано.

Права Банку як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Окрім цього, як зазначалося вище, частина постанов державних виконавців про накладення арешту винесена з метою здійснення стягнень на користь Позивача.

Таким, чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Інші доводи сторін на висновки суду не впливають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, за відсутності клопотань про розподіл процесуальних витрат з боку Відповідача, витрати понесені Позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено та підписано 08.08.2016.

Суддя ОСОБА_4