Ухвала суду № 59495739, 28.07.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7113/14-к

№ провадження 1-кс/208/978/16

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

за участю: слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лагуткіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лагуткіна В.М. про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Лагуткін В.М. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

У своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з метою зняття копій договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу між ВАТ "ДАЗ" і ТОВ "ТЕХНО СІТІ" від20.12.2012 та всіх поданих сторонами документів при укладанні зазначеного правочину, а також зняття копій записів в реєстрі нотаріальних дій (книга № 7 запис № 422), витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших витягів з реєстрів які було складено нотаріусом ОСОБА_2 під час нотаріального посвідчення зазначеного правочину.

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Лагуткін В.М. підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.12.2012 службові особи ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" (ЄДРПОУ 05482481), зловживаючи своїм службовим становищем, з порушенням встановленої законом процедури, здійснили відчуження ТОВ "Техно СІТІ" цілісного майнового комплексу автомобільного заводу по вул. Стасова, 79 "А" в м.Дніпродзержинську, чим спричинили ТОВ "ПП "Рассвет", згідно заяви директора ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 2 808 тис. грн.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що згідно протоколу №1 Товарної біржі "Катеринославська" аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 24.12.2010 ТОВ "ПП Рассвет" було визнано переможцем торгів по лоту № 1. Кінцева ціна лоту № 1, яку запропонувало ТОВ "ПП Рассвет" становила 2 808 000 грн.

Згідно протоколу № 1 Товарної біржі "Катеринославська" аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 24.12.2010, в оплату вартості придбаного майна ТОВ "ПП Рассвет" платіжними дорученнями № 36 від 24.12.2010 на суму 2 538 000 грн. та № 40 від 27.12.2010 на суму 270 000 грн. перерахувало у безготівковій формі на р/р ВАТ "ДАЗ" № 26004143900 відкритий в ПАТ "ДОНГОРБАНК" (МФО334970) кошти на загальну суму 2 808 000 грн.

27.12.2010 між ВАТ "ДАЗ", в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ "ПП Рассвет", в особі ОСОБА_3, були укладені договори купівлі продажу майна.

Так, стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2, між ВАТ "ДАЗ", в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ "ПП Рассвет", в особі ОСОБА_3, 27.12.2010 був укладений договір купівлі - продажу на загальну суму 2 500 000 грн. Згідно акту приймання - передачі майна від 27.12.2010 по вказаному договору продавець передав а покупець фактично прийняв нерухоме майно, згідно з переліком. Будь яких зауважень з боку сторін не надходило. В подальшому, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 було зареєстроване за ТОВ "ПП Рассвет" в ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 285649 від 30.12.2010.

Відносно рухомого майна (обладнання та устаткування), розташованого за адресою АДРЕСА_2, між ВАТ "ДАЗ", в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ "ПП Рассвет", в особі ОСОБА_3, 27.12.2010 був укладений договір купівлі - продажу на загальну суму 308 000 грн. Згідно акту приймання - передачі майна від 27.12.2010 по вказаному договору продавець передав а покупець фактично прийняв устаткування та обладнання, згідно з переліком.

В подальшому прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах ДПІ у м. Дніпродзержинську 09.02.2011 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364 КК України у відношенні службових осіб ВАТ "ДАЗ" за фактомреалізації майна підприємства в адресу ТОВ «ПП РАССВЕТ» по заниженій вартості.

Під час здійснення слідчих дій по вказаній кримінальній справі на все майно, яке було придбане ТОВ «ПП РАССВЕТ» у ВАТ "ДАЗ" по договорам купівлі-продажу від 27.12.2010 прокуратурою Дніпропетровської області було накладено арешт, у зв'язку з чим власник майна ТОВ «ПП РАССВЕТ» був позбавлений права ним вільно розпоряджатись.

В подальшому, прокуратура Дніпропетровської області звернулась в інтересах ДПІ до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протоколу №1 Товарної біржі "Катеринославська" аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ"Дніпродзержинський автомобільний завод" від 24.12.2010 та договорів купівлі - продажу, укладених 27.12.2010 між ВАТ "ДАЗ" та ТОВ «ПП РАССВЕТ» недійсними, та повернення сторонам усього майна, набутого по вказаним договорам.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 позовні вимоги були задоволені повністю, протокол №1 Товарної біржі "Катеринославська" аукціону продажу майна підприємства - боржника ВАТ"Дніпродзержинський автомобільний завод" від 24.12.2010 та договори купівлі - продажу, укладені 27.12.2010 між ВАТ "ДАЗ" та ТОВ «ПП РАССВЕТ» визнані недійсними.

Також, згідно резулятивної частини вказаного рішення суду ВАТ "ДАЗ" та ТОВ «ПП РАССВЕТ» зобов'язані повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі - продажу майна ВАТ "ДАЗ" від 27.12.2010, додаткової угоди до нього та договору купівлі - продажу нерухомого майна ВАТ "ДАЗ" від 27.12.2010, що укладені на підстав протоколу №1 від 24.12.2010.

На вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 ТОВ «ПП РАССВЕТ» була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова від 07.07.2011 про залишення апеляційної скарги ТОВ «ПП РАССВЕТ» без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011, без змін.

Після набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011, господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про повернення кожною стороною ВАТ "ДАЗ" та ТОВ «ПП РАССВЕТ» набутого по договорам купівлі - продажу майна від 27.12.2010, у первинний стан.

Рухоме та нерухоме майно, придбане по договорам купівлі - продажу майна від 27.12.2010 у ТОВ «ПП РАССВЕТ» було вилучено, однак службові особи ВАТ "ДАЗ" не виконали зобов'язань та судове рішення щодо повернення коштів у сумі 2808000,00 (два мільйони вісімсот вісім тисяч) грн. 00 коп. в адресу ТОВ «ПП РАССВЕТ».

Маючи намір не виконувати вказані зобов'язання зацікавлені особи, за попередньою змовою з ліквідатором ВАТ "ДАЗ" ОСОБА_6 незаконно, в порушення процедури встановленої ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склали мирову угоду від 16.02.2012, яку ОСОБА_6 надав на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно свідчень ОСОБА_3 відповідно до умов вказаної мирової угоди поточний кредитор ТОВ «ПП РАССВЕТ» нібито надає свою згоду на повернення йому 15% від вартості придбаного майна, тобто від суми 2808000,00 грн., що не відповідало дійсності. В свою чергу, ТОВ «ПП РАССВЕТ» відповідної заяви про залучення до провадження у якості кредитора ВАТ "ДАЗ" ліквідатору ОСОБА_6 не подавало, зі змістом вказаної мирової угоди не ознайомлювалось та її не узгоджувало. Рішення суду про затвердження мирової угоди було постановлено незаконно та порушувало майнові права ТОВ «ПП РАССВЕТ».

Однак, не зважаючи на заперечення ТОВ «ПП РАССВЕТ», згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 було затверджено мирову угоду, у зв'язку з чим закінчена процедура банкрутства ВАТ "ДАЗ".

На все майно, вилучене у ТОВ «ПП РАССВЕТ» ДПІ у м. Дніпродзержинську було відразу накладено арешт, у зв'язку з чим ВАТ "ДАЗ" не мав можливості розпоряджатись основними засобами. ВАТ "ДАЗ" кошти в адресу ТОВ «ПП РАССВЕТ» не повернуло, від виконання зобов'язань ухилялось.

В подальшому службові особи ВАТ "ДАЗ" маючи умисел не повертати кошти ТОВ «ПП РАССВЕТ», а також розпорядитись на власний розсуд отриманим (вилученим) у ТОВ «ПП РАССВЕТ» майном загальною вартістю 2808000,00 грн. незаконно вивели більшу частину майна з податкової застави, підробивши та надавши до ДПІ в м. Дніпродзержинська фіктивні документи про балансову вартість окремого рухомого майна ВАТ "ДАЗ".

Так, 20.12.2012 року між ВАТ "ДАЗ", в особі голови правління ОСОБА_7 та ТОВ "ТЕХНО СІТІ" (код 35212165), в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводупосвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, згідно якого продавець продав а покупець придбав майновий комплекс - автомобільний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заміну предмета податкової застави ВАТ «ДАЗ» внесено 28.12.2012.

Таким чином, ТОВ "ТЕХНО СІТІ" (код 35212165) набуло право власності на рухоме та нерухоме майно, було примусово вилучено у ТОВ «ПП РАССВЕТ» без відшкодування ВАТ "ДАЗ" його вартості.

У такий спосіб, шляхом укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу від 20.12.2012 року службовими особами ВАТ "ДАЗ" порушені права ТОВ «ПП РАССВЕТ» чим завдано майнової шкоди товариству на загальну суму 2 808 000, 00 грн., а також інтересам держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ, у якої залишилось у податковій заставі майно, балансова та ринкова вартість якого значно менша ніж податкова заборгованість платника податків ВАТ "ДАЗ".

Відповідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У зв'язку з вищевикладеним, та для з'ясування істини у кримінальному провадженні та встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню є необхідність в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лагуткіна В.М. про тимчасовий доступ до документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лагуткіну В.М. та оперуповноваженому Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Сироватко Р.Ю.

- тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з метою отримання копій: договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу між ВАТ "ДАЗ" і ТОВ "ТЕХНО СІТІ" від 20.12.2012 та всіх поданих сторонами документів при укладанні зазначеного правочину; копій записів в реєстрі нотаріальних дій (книга № 7 запис № 422), витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та інші витяги з реєстрів які було складено нотаріусом ОСОБА_2 під час нотаріального посвідчення зазначеного правочину.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.