Ухвала суду № 59495458, 11.04.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6927/13-ц

Провадження № 2/209/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому позивач, збільшивши позовні вимоги, просить:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на його користь 35980 грн., в тім числі:

- 25500 грн. - матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 і його відновлювальний ремонт;

- 1275 грн. - моральна шкода;

- 2367 грн. - за проведення експертиз;

- 2500 грн. - правова допомога адвоката;

- 4338 грн. - платна стоянка7500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на його - позивача користь 25300 грн., в тім числі:

- 12237 грн. - за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1;

- 6225 грн. - моральна шкода;

- 2500 грн. правова допомога адвоката;

- 4338 грн. - платна стоянка.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позову про те, що 18.02.2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-11020616, рег. номер 546-33АН, на перехресті проспекту Перемоги і проспекту Мершала Жукова в м. Дніпродзержинську, рухаючись по другорядній дорозі по проспекту Перемоги, порушивши п.16.11 ПДР України не уступив дорогу автомобілю ГАЗ-32213, держ. знак №АЕ3767СК, яким керував позивач ОСОБА_1 на підставі генеральної довіреності, рухаючись по головній дорозі - проспекту ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та вони отримала механічні пошкодження. Його пошкоджений автомобіль був доставлений на стоянку по бульвару Будівальників, 7 в м. Дніпродзержиську, де знаходиться до цього часу. За скоєння цієї ДТП ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАпАП. На час скоєння ДТП водій ОСОБА_2 мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна. Про ДТП водій ОСОБА_4 зразуж по телефону повідомив ПрАТ "СК "Провідна". Представник СК оглянув його автомобіль тільки 21.08.2012 року. 27.102012 року, а потім повторно 15.02.2013 року він звертався з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ Страхова компанія Провідна. Потім 04.03.2013 року знову звертався до ПрАТ Страхова компанія Провідна з заявою про повідомлення його відносно розгляду його заяв про страхове відшкоджування та надання йому копій документів для звернення до суду. В подальшому йому була виплачене страхове відшкодування в сумі 7334,00 грн. Він вважає, що страховик не здійснив повного відшкодування збитку завданого пошкодженням належного йому автомобіля. Вважає, що долучений до заперечень відповідача на позов Звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №1713/10/12 від 01.10.2012 року, підготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 є не об'єктивним бо в ньому завищена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка перевищує ринкову вартість його автомобіля. Згідно висновку експерта-автотоварознавця №945-15 від 05.05.2015 року заподіяний йому збиток в результаті ДТП становить 37737,30 грн. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 7500 грн. В зв'язку з пошкодженням автомобіля і неможливістю його експлуатації він доставив його на платну стоянку, за яку з липня 2012 року по лютий 2015 року заплатив 8676 грн.

За клопотанням позивача у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза, провадження якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №945-15 від 05.05.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-32213, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження в ДТП, що сталося 18.07.2012 року складає 22269,07 грн.

Після відновлення провадження у справі, представник ПрАТ Страхова компанія Провідна звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі комісійної судової автотоварознавчої експертизи, провадження якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6. Оплату судової експертизи гарантує. На вирішення експертів просить поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП ?

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП, з урахуванням ПДВ та без урахування ДТП ?

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, у не пошкодженому стані на момент події ДТП - 18.07.2012 року ?

В обгрунтування клопотання зазначено, що ПрАТ Страхова компанія Провідна, на виконання договору страхування укладеного з водієм ОСОБА_2 та на підставі висновків оцінювача ОСОБА_7, виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7334,00 грн. Не погодившись з даною сумою позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_8 з заявою про складення висновку автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру завданого збитку, який було покладено в обгрунтування його позовних вимог. В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка була проведена тим же судовим експертом ОСОБА_8 Висновок експерта №945/15 суперечить висновку №2528-13 від 14.11.2013 року. На думку представника відповідача такий висновок експерта не може вважатися обєктивним.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_9 надав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз та поставити на вирішення експерта також наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, 2003 року випуску, станом на 18.07.2012 року ?

- Чи підлягає автомобіль НОМЕР_3 відновлювальному ремонту, а якщо так, то яка вартість ремонту ?

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у справі мається два різні підготовлені в досудовому порядку висновки (звіти) відносно вартості матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля ГАЗ-32213 СПГ, 2003 року випуску, держ. знак №АЕ3767СКЄ, ухвалою суду від 09.01.2015 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок експерта №945/15 від 05.05.2015 року було підготовлено судовим експертом ОСОБА_8, яким також згідно заяви ОСОБА_1 в досудовому порядку було підготовлено Висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ №2528-13 від 14.11.2013 року.

Як вказано в клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи, зазначені вище висновки експерта ОСОБА_8 дещо суперечать один одному, а проведення судової еспертизи експертом, який в досудовому порядку проводив аналогічне дослідження того ж автомобіля, викликає сумнів у обєктивності висновку судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судву експертизу.

Проте, у суду немає підстав для призначення у справі комісійної судової експертизи, яка повинна проводитися не менш як двома експертами одного напряму знань.

Суд також вважає, що проведення повторної судової експертизи має бути доручено, за територіальністю, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, але іншому експерту, а не експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6, як про це заявлено в клопотанні представника відповідача.

На вирішення експера необхідно поставити питання зазначені в клопотанні представинка відповідача (зазначені в заяві питання представника позивача ОСОБА_9 аналогічні питанням представника відповідача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №2-209/6927/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, повторну судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (за виключенням експерта ОСОБА_8М.).

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП ?

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП, з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ ?

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, у не пошкодженому стані на момент події ДТП - 18.07.2012 року ?

В розпорядження експерта направити ухвалу суду та цивільну справу №2-209/6927/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження експерту автомобіль ГАЗ-32213 СПГ, 2003 року випуску.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна обовязок оплатити вартість повторної експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.А. Байбара.