Ухвала суду № 59495124, 04.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2494/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.Номер провадження 22-ц/788/1340/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової Вікторії Вікторівни про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Логвінової В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського МВДВС Головного територіального управління юстиції Логвінової В.В. від 31 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/577/1242/15 від 26 лютого 2016 року, а виконавчий лист повернути Конотопському МВДВС Головному територіальному управлінню в Сумській області для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2/577/1242/15 на виконання судового рішення від 25 листопада 2015 року по справі 577/4008/15-ц, яким зобов'язано ОСОБА_5 не чинити будь-яких перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з його малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дотримуватися визначеним судом способу участі ОСОБА_3 у вихованні дітей. Вищезазначений виконавчий лист представником ОСОБА_3 18 травня 2016 року був поданий до Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Згідно даного виконавчого листа державний виконавець Логвінова В.В. відкрила виконавче провадження №51164140 від 23 травня 2016 року. У ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що державний виконавець Логвінова В.В. здійснила лише один захід примусового виконання рішення, а саме довела до відома боржника ОСОБА_5 резолютивну частину рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та попередила її про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення відповідно до ст. 382 КК України, про що склала акт державного виконавця від 30 травня 2016 року. Після цього, 31 травня 2016 року державним виконавцем Логвінової В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням у повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дані дії державного виконавця Логвінової В.В. є передчасними, неповними та протиправними. У ході вищевказаного виконавчого провадження державний виконавець не скористалася усіма своїми правами, передбаченими ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем були порушені вимоги ст.ст. 15, 25,50, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року визнано незаконною постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Логвінової В.В. про закінчення виконавчого провадження № 51164140, винесену 31 травня 2016 року.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51164140, винесену 31 травня 2016 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Логвіновою В.В.

В апеляційній скарзі Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що у виконавчому листі вказані різні адреси можливого перебування дітей при зустрічах батька з дітьми, що робить неможливим виконання виконавчого документа.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Конотопського міськрайонного відділу ДВС, заперечення представника скаржника, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні його малолітніх дочок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом:

1) зустрічей з дітьми щомісяця з 9 години другої суботи місяця до другої неділі місяця, за винятком часу хвороби дітей, зайнятості їх у заходах, які проводяться для всього класу чи школи, участі у змаганнях та олімпіадах, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ОСОБА_5, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забрати дітей до місця свого проживання та повернути їх за місцем постійного проживання з матір'ю до 19 години другої неділі місяця;

2) зустрічей з дітьми у наступні вихідні дні після днів народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, баби по лінії батька - ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, діда по лінії батька - ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, та сестри дітей - ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, з 9 години суботи до неділі, за винятком часу хвороби дітей, зайнятості їх у заходах, які проводяться для всього класу чи школи, участі у змаганнях та олімпіадах, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ОСОБА_5, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забрати дітей до місця свого проживання та повернути їх за місцем постійного проживання з матір'ю до 19 години неділі;

3) зустрічей з дітьми кожного парного року на Новий рік з 9 години 30 грудня до 2 січня, за винятком часу хвороби дітей, зайнятості їх у заходах, які проводяться для всього класу чи школи,за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ОСОБА_5, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забрати дітей до місця свого проживання та повернути їх за місцем постійного проживання з матір'ю до 19 години 2 січня;

4) зустрічей з дітьми кожного непарного року на релігійні свята (Різдво Хрестове, Пасха) з 9 години 6 січня до 8 січня та з 9 годин дня, що передує дню святкування Пасхи до дня, що слідує за днем святкування Пасхи, за винятком часу хвороби дітей, зайнятості їх у заходах, які проводяться для всього класу чи школи, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ОСОБА_5, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забрати дітей до місця свого проживання та повернути їх за місцем постійного проживання з матір'ю до 19 години 8 січня та до 19 години дня, що слідує за днем святкування Пасхи;

5) зустрічей з дітьми щороку під час осінніх, зимових та весняних канікул у парні роки у першу половину канікул, у непарні роки - у другу половину канікул, за винятком часу хвороби дітей, зайнятості їх у заходах, які проводяться для всього класу чи школи, участі у змаганнях та олімпіадах, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ОСОБА_5, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забрати дітей до місця свого проживання та повернути їх за місцем постійного проживання з матір'ю до 19 години останнього дня визначеного строку;

6) зустрічей з дітьми щороку під час літніх канікул з 1 до 14 липня кожного року, за винятком часу хвороби дітей, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності ОСОБА_5, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забрати дітей до місця свого проживання та повернути їх за місцем постійного проживання з матір'ю;

7) безперешкодного спілкування з дітьми за допомогою засобів мобільного зв'язку та у мережі Інтернет;

8) безперешкодного відвідування дітей під час їх хвороби за місцем їх перебування.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити будь-яких перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з його малолітніми дітьми ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дотримуватися визначеного судом способу участі ОСОБА_3 у вихованні дітей.

26 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист (а.с.3-4).

23 травня 2016 року державним виконавцем Конотопського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Логвіновою В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51164140 (а.с.5-8).

30 травня 2016 року державний виконавець Конотопського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Логвінова В.В. довела до відома боржника ОСОБА_5 резолютивну частину рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та попередила її про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення відповідно до ст. 382 КК України, про що склала акт державного виконавця від 30 травня 2016 року (а.с.13-15).

31 травня 2016 року державним виконавцем Логвіновою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням у повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9-12).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець довів до відома боржника резолютивну частину рішення, згідно з якою заборонено чинити будь-які перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з його малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дотримуватися визначеного судом способу участі ОСОБА_3 у вихованні дітей, про що складено акт державного виконавця від 30 травня 2016 року.

В той же час, вимогами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до вимог вказаної норми Закону, про яку згадує у оскаржуваній постанові державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, крім іншого, встановлено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дітей у формі систематичних побачень з ними, проте дані щодо виконання рішення суду в цій частині в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Виносячи постанову про закриття виконавчого провадження 31 травня 2016 року, державним виконавцем передчасно зроблено висновок щодо виконання рішення у повному обсязі, враховуючи те, що державним виконавцем не перевірено чи не перешкоджає боржниця стягувачу у спілкуванні з дітьми у дні визначені рішенням суду.

Крім того, представник скаржника пояснив суду, що як до винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження так і після цього боржниця ОСОБА_5 перешкоджає стягувачу у особистому спілкуванні з його малолітніми дітьми і він має можливість спілкуватися з ними лише за допомогою мобільного зв'язку та у мережі Інтернет.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування постанови державного виконавця та не погоджується з доводами апеляційної скарги про проведення всіх виконавчих дій, оскільки виконавчий лист не був виконаний у повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -