Ухвала суду № 59495118, 02.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1770/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/1270/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

в с т а н о в и л а:

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від всіх видів доходів. Виконавчий лист був направлений до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Крім того в Охтирському ВДВС Охтирського МРУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття та аліментів у розмірі ? на утримання його дружини ОСОБА_8 На звернення керівництва ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України», в якому працював боржник, щодо роз'яснення виконання виконавчих листів, державний виконавець Божко Л.В. в листі від 20.03.2014 року надала роз'яснення про стягнення аліментів на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 року № 2-1710/2005 по 16,67 % із заробітку, з посиланням на п. 7.20.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. На підставі зазначеного роз'яснення бухгалтерія ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України» з липня 2014 року по жовтень 2015 року стягувала на виконання зазначеного рішення по 16,67 % з заробітку замість присуджених 25 % розміру аліментів. Заявниця про таку зміну порядку та розміру аліментів у бік зменшення не була повідомлена. Вважає дії державного виконавця протиправними та зазначає, що у разі виникнення труднощів зі стягнення аліментів можливо було вирішити питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення про стягнення аліментів або платник аліментів мав право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що зроблено не було. Державний виконавець владним рішенням мав право змінювати розмір або частку аліментів до стягнення, але не до визначення розміру, що є виключним привілеєм суду. Крім того, зазначає, що чинним законодавством не передбачено та не регламентовано надання державним виконавцем роз'яснень виконання судового рішення. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов.

Остаточно уточнивши скаргу, просить визнати протиправними бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Божко Л.В. по невинесенню постанови, як владного рішення державного виконавця, в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2003р. №2-1710/2005р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення поточних аліментів, нарахування та стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням платника аліментів ОСОБА_4 по місцю працевлаштування, отримання заробітку і доходів, в розмірі по 16,67% частин щомісячних нарахувань і виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

визнати протиправними бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Божко Л.В. по недоведенню до стягувача ОСОБА_3, як сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005р. №2-1710/2005р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняте рішення про стягнення поточних аліментів, нарахування та стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням платника аліментів ОСОБА_4 по місцю працевлаштування, отримання заробітку і доходів в розмірі по 16,67% частин щомісячних нарахувань і виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з дня прийняття такого рішення;

зобов'язати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005р. №2-1710/2005р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, довести до стягувача ОСОБА_3 підстави та умови прийняття рішення про стягнення поточних аліментів, нарахування та стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням платника аліментів ОСОБА_4 по місцю працевлаштування, отримання заробітку і доходів в розмірі по 16,67% частин щомісячних нарахувань і виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини замість присуджених судом % (25%) частин, починаючи з дня прийняття такого рішення.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 15.05.2016 року скасувати та задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду від 19.08.2005 року, виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягнення з 04.08.2005 року. В подальшому ОСОБА_3 змінила своє прізвище на «ОСОБА_3».

На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 39382918. Постановою заступника начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Л.В. від 27.12.2013 року на виконання зазначеного виконавчого листа звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4, визначено суму заборгованості на 01.08.2013 року та зазначено, що щомісячне утримання проводити з зазначеної дати, до погашення боргу утримувати 50 % усіх видів заробітку (доходу) боржника. Постанова направлена для виконання до бухгалтерії ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України», де працює ОСОБА_4 (а. с. 57, 58)

Крім того, 04.03.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду від 09.02.2014 року, видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, починаючи стягнення з 10.02.2014 року та про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_8 до досягнення дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 10.02.2014 року.

На підставі зазначених виконавчих листів відкриті виконавчі провадження № 42403170 та № 42403311. Постановами державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Л.В. від 12.03.2014 року у зазначених виконавчих провадженнях звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 та зазначено, що щомісячне утримання проводити з 11.03.2014 року, до погашення боргу утримувати не більше 50 % усіх видів заробітку (доходу) боржника. Зазначені постанови також направлені для виконання за місцем роботи боржника до бухгалтерії ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України» (а. с. 53-56).

12.03.2014 року ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України» звернувся до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції з проханням роз'яснити в якій частині стягувати аліменти з ОСОБА_4 кожному із стягувачів. (а. с. 52)

20.03.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Л.В. направила ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України» повідомлення про те, що згідно ст. ст. 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7.20.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі стягнення аліментів по декількох виконавчих листах, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 %. А, отже по ВП № 39382918, ВП № 42405501 та ВП № 42405351 необхідно стягувати по кожній постанові по 16,67 %. Недоутримані аліменти зараховувати до заборгованості і у звіті зазначити розмір заборгованості. (а. с. 51)

З відомостей № 104 від 19.04.2016 року, наданих ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України», вбачається, що по виконавчому листу № 2-1710/2005 з квітня 2014 року по жовтень 2015 року з заробітної плати ОСОБА_4 нараховувалися аліменти в розмірі 1/4 частини, відраховувалися аліменти в розмірі 16,67 %, решта суми аліментів зараховувалась до заборгованості. Починаючи з листопада 2015 року утримання аліментів на двох неповнолітніх дітей здійснювалося у розмірі ? частини від нарахованої заробітної плати на кожну дитину відповідно (а. с. 62; 75)

Згідно довідки-розрахунку від 20.04.2016 року державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заборгованість по аліментам ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.04.2016 року складає 1781,80 грн. (а. с. 59-61)

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі, зокрема, стягнення аліментів, - п'ятдесят відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Згідно ч. 7 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Відповідно до пунктів 7.20. -7.20.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якщо з боржника слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, то державний виконавець у постанові зазначає про стягнення 50 % із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника. Стягнута сума розподіляється між стягувачами відповідно до статті 44 Закону. Наприклад, за двома виконавчими документами боржник зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 та 1/3 частини заробітної плати, що умовно відповідає 25 % і 33,33 % заробітної плати, а всього 58,33 %, тоді як законом допущено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 %. Для розрахунку необхідно спочатку визначити, який розмір стягнення припадає на один відсоток належних до утримання за виконавчими документами сум (50 %: 58,33 = 0,857). Потім проводиться розрахунок розміру заробітку, належного до стягнення за кожним виконавчим документом (0,857 х 25 % = 21,4 % і 0,857 х 33,33 % = 28,6 %).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що здійснюючи примусове виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, державний виконавець діяв у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Утримання аліментів, визначених рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 року здійснювалось у відповідності до вищевказаних нормативних актів, що регулюють виконавче провадження.

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями ОСОБА_3 про те, що державний виконавець повинен був винести окрему постанову про нарахування та стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням платника аліментів ОСОБА_4 по місцю працевлаштування, отримання заробітку і доходів, в розмірі по 16,67% частин щомісячних нарахувань і виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як винесення такої постанови не передбачено ні ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ні п. п. 7.20. -7.20.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Відповідна ж постанова, в якій зазначено про стягнення 50 % із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів, винесена державним виконавцем 27.12.2013 року та направлена за місцем роботи боржника.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про доведення до неї державним виконавцем підстав та умов утримання аліментів в розмірі по 16,67% частин щомісячних нарахувань, то ці дані зазначені у повідомленні державного виконавця від 20.03.2014 року роботодавцю боржника ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр ТСО України», з яким скаржниця як стягувач має право ознайомитись у виконавчому провадженні або звернутися за відповідним роз'ясненням безпосередньо до державного виконавця.

Встановивши відсутність порушення прав ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, які б підлягали захисту в порядку ст. 383 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення її скарги на дії державного виконавця.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді