Ухвала суду № 59494325, 03.08.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 927/637/16

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрия",

код ЄДРПОУ 33336008, вул. Борисенка, 41-а, м. Чернігів, 14037

Відповідач:Чернігівська міська рада,

код ЄДРПОУ 04062015, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: ОСОБА_1 головний спеціаліст - юрисконсульт управління земельних ресурсів, довіреність № 3-24/1311 від 11.12.2015

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрия" подано позов до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що 09.11.2009 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки № 2636 (далі Договір) для експлуатації позивачем приміщення належного ТОВ Агрия магазину.

24.12.2014 ТОВ Агрия передало право власності на нерухоме майно (приміщення магазину) іншій юридичній особі, фактично припинивши користування орендованою земельною ділянкою.

У звязку з цим, позивач звернувся 20.10.2015 до Чернігівської міської ради з листом, в якому просив припинити укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки. Проте, відповіді на цей лист від відповідача не отримав.

Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 2626 загальною площею 0,0063 га, розташованої по вул. Музикальній, 2 у м. Чернігові, укладений між ТОВ Агрия та Чернігівською міською радою 09.11.2009.

В судовому засіданні представник Чернігівської міської ради надав відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами. (а.с. 26).

У відзиві представник відповідача вказує, зокрема, на те, що після закінчення дії Договору 30.09.2014 останній не пролонгувався, жодного рішення з цього приводу міською радою не приймалось.

Враховуючи, що, на момент виникнення спірних правовідносин, чинним законодавством не передбачалось автоматичного поновлення договорів оренди без прийняття міською радою відповідного рішення, Договір, вважає відповідач, є припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач у відзиві зазначає, що 24.12.2014 позивач передав свої активи іншій юридичній особі - правонаступнику ПП Аргия, підтвердженням чого є протокол № 3 зборів учасників TОB Агрия від 19.11.2014. Право власності на зазначені обєкти зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на початку 2015 року.

20.10.2015 позивач звернувся з листом до Чернігівської міської ради з клопотанням про припинення договорів оренди земельних ділянок по вул. Щорса, 2, вул. Щорса, 2-6, вул. Музикальній, 2, вул. Самострова, 22, проспекту Перемоги, 85, вул. Червоногвардіській, 6А у м. Чернігові.

Листом управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 29.10.2015 № 6124 позивача було повідомлено, що питання розірвання договорів оренди земельних ділянок по просп. Перемоги, 85, вул. Щорса, 2 та вул. ІЦорса, 2-6 включено до проекту рішення міської ради із земельних питань. Також зазначеним листом позивачу було направлено для підписання акти прийому-передачі земельних ділянок, зокрема, і земельної ділянки по вул. Музикальній, 2.

Листом управління від 05.02.2016 № 766 позивача було повідомлено, що питання розірвання договорів оренди земельних ділянок по просп. Перемоги, 85, вул. Щорса, 2, та вул. Щорса, 2-б на засіданні постійної комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 15.01.2016 рекомендовано зняти з розгляду.

Як вбачається з даного листування, вказує відповідач, питання розірвання Договору не розглядалось та не виносилось на розгляд сесії міської ради взагалі, оскільки Договір закінчився у 2014 році.

Враховуючи те, що, на момент звернення позивача до Чернігівської міської ради, Договір вже було припинено, підстав для розірвання такого Договору як за рішенням міської ради, так і в судовому порядку, вважає відповідач, немає.

Оскільки, на момент звернення позивача до господарського суду Договір припинив свою дію, у справі відсутній предмет спору, а тому, на думку відповідача, провадження у справі підлягає припиненню.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрия» (Орендар), на підставі рішення Чернігівської міської ради від 30 вересня 2009 (42 сесія 5 скликання) (а.с. 59), 09 листопада 2009 року укладено Договір оренди земельної ділянки № 2636 (далі Договір) (а.с. 12), згідно п. 1 якого Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку у місті Чернігові для експлуатації приміщення магазину по вул. Музикальній, 2-а.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0063 га (п. 2 Договору).

У п. 6 Договору сторони визначили, що Договір укладено до 30 вересня 2014 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Сторони домовилися (п. 28 Договору), що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення Договору є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 29 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації у Чернігівській міській раді (п. 38 Договору).

Договір був зареєстрований у Чернігівській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 09 листопада 2009 № 2636.

Фактично земельна ділянка була передана Орендарю за Актом прийому-передачі 09 листопада 2009 (а.с. 15).

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 № 161-ХІV (далі Закон № 161) договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотною умовою договору оренди землі, згідно ст. 15 Закону № 161, є, зокрема, строк дії договору оренди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 Закону України № 161 строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 161 договорі оренди землі припиняється разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 161 по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязку за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону № 161).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Агрия» до спливу строку Догвору, у передбачений у п. 6 Договору строк, не зверталося до Чернігівської міської ради з повідомленням про намір продовжити дію Договору на новий строк.

Таким чином Договір припинив свою дію. 30 вересня 2014. Тому підстави розірвання Договору після його припинення відсутні.

Суд вважає, що за вищенаведених обставин між сторонами відсутній предмет спору.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, приміщення магазину по вул. Музикальній, 2а, для експлуатації якого надавалася в оренду за Договором земельна ділянка, перейшло у власність іншій особі. Тобто позивач фактично припинив користування земельною ділянкою.

До початку призначеного на 03 серпня 2016 судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання (а.с. 41), в якому він, зокрема, повідомляє, що за наслідками ознайомлення зі змістом відзиву відповідача на позовну заяву, враховуючи зазначення відповідачем факту закінчення дії Договору 30 вересня 2014, відсутності його пролонгації, та відповідних рішень міськради з цього приводу, з посиланням відповідача на правову позицію, яка полягає в тому, що оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин, чинним законодавством не передбачалось автоматичного поновлення договорів оренди без прийняття міською радою відповідного рішення, тобто договір є припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, позивач не заперечує проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі з наведених підстав згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У клопотання представник позивача просить судове засідання провести у відсутності представника ТОВ «Агрия».

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за можливе це клопотання задовольнити.

Відповідно приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 № di_512946, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили в день ііі винесення.

Суддя Ю.М. Бобров