ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" серпня 2016 р. Справа № 922/664/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх.№2102 ХС/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі №922/664/16,
за позовом Міністерства оборони України, м. Київ,
до Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів", м. Харків,
про стягнення 167062,50 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2016 р. (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів" на користь Міністерства оборони України пеню за неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/46 від 20.05.2015р. в розмірі 43143,75 грн.; штраф у розмірі 73500,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2396,81 грн. В частині стягнення 50418,75 грн. пені у позові відмовлено.
Міністерства оборони України з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі № 922/664/16 в частині відмови у задоволенні стягнення з Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів" пені у розмірі 43143,75 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України в повному обсязі.
Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відновити Міністерству оборони України строк на подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "08" вересня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.
5. Відповідачу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.
7. Довести до відома сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шутенко І.А.
Судове рішення № 59494178, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 05.08.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/664/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: