Ухвала суду № 59494103, 03.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/9245/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"доПриватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД"провідшкодування витрат на усунення недоліків 1 149 963, 47 грн. Представники сторін:від позивача:Князєва Г.О. - представник за довіреністю; Вельгус Д.В. - представник за довіреністю;від відповідача: Саклаков Ю.В. - представник за довіреністю; Назинко О.М. - представник за довіреністю; Русан О.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД" (далі - ПрАТ "МЕТРОБУД", відповідач) про стягнення витрат на усунення недоліків у виконаних роботах за Договором підряду № 23-12/13-1 від 23.12.2013 року на виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування грунто-цементних паль у розмірі 1 099 917, 18 грн. та неустойку (штраф) у розмірі 50 046, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9245/16, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2016 року наполягав на позові, надав усні пояснення по справі. 08.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано документи на виконання вимог Ухвали від 23.05.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив, що копія позовної заяви на адресу відповідача не надходила.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 15.07.2016 року.

Представник позивача безпосередньо у судовому засіданні 15.07.2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Так, 06.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з ПрАТ "МЕТРОБУД" на користь ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" завдані збитки у розмірі 1 099 917, 18 грн., які спричинені в результаті неналежного виконання ним умов Договору підряду № 23-12/13-1 від 23.12.2013 року, та штраф у розмірі 50 046, 29 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно пункту 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову відповідає вимогам законодавства, а тому подальший розгляд справи буде проводитись з урахуванням зміни предмету позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2016 року проти позову заперечував посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Крім того представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування у ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" наявної у нього виконавчої документації, а саме:

- Акту прихованих робіт;

- Акту дослідження ультразвукового методу неруйнівного контролю випробування та об'єктивного вирішення спору по справі № 910/9245/16.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: - витребувати у ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" наявну у нього виконавчу документацію.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.07.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 року наполягав на позові, надав витребуванні судом документи, а саме: копії актів на закриття прихованих робіт.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи відповідно до ст. 41 ГПК України. Крім того, з метою надання висновку спеціаліста у сфері будівельно-технічних робіт, відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто під час судового процесу.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, визнав клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/9245/16 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 69, 77 ГПК України оголошено перерву до 22.07.2016 року.

22 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року було призначено розгляд справи № 910/9245/16 у судовому засіданні 03.08.2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, та просив суд, у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, врахувати питання, викладені у письмовому звернені ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 22.07.2016 року.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, та наполягали на задоволенні клопотання № 137 від 19.07.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/9245/16.

Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2016 р. клопотання відповідача про призначення у справі № 910/9245/16 судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, на думку позивача, що Приватне акціонерне товариство "МЕТРОБУД" не виконало належним чином зобов'язання, покладені на нього відповідно до Договору підряду № 23-12/13-1 на виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування грунто-цементних паль, а саме відповідачем було виконано роботи з порушенням технології влаштування та з відхиленням від проектних рішень.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач по справі посилається на те, що ПрАТ "МЕТРОБУД" виконано роботи відповідно до умов договору та вказівок ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "МЕТРОБУД", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/9245/16 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Державному підприємству Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03110, м. Київ, пр. В. Лобановського, 51).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи можуть грунто-цементні палі забезпечити 100% водонепроникність котловану, враховуючи специфіку виконання грунто-цементних паль, в нестійких водо насичених ґрунтах з включенням будівельного сміття?

- чи повинен замовник приймати та підписувати акти прихованих робіт після влаштування кожної грунто-цементної палі?

- чи могла підрядна організація, яка виконувала роботи з розроблення ґрунту порушити цілісність та/або зруйнувати влаштовані ПрАТ "МЕТРОБУД" відповідно до умов Договору підряду № 23-12/131 від 23-12/13-1 року, грунто-цементні палі?

- чи відповідають виконані ПрАТ "МЕТРОБУД" роботи по Договору підряду № 23-1/13-1 від 23.12.2013 року по влаштуванню грунто-цементних паль (jet-палі) № 122 - № 183 по осі "Р" проектній документації, розробленій ТОВ "КБ УКРТЕХПРОЕКТ" та вимогам нормативно правових актів у будівництві? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність та яка причина такої невідповідності?

- чи забезпечують влаштовані ПрАТ "МНТРОБУД" грунто- цементні палі (jet-палі) № 122- № 183 по осі "Р" своє проектне призначення?

- чи є наявний технічний стан влаштованих грунто-цементних паль (jet-палі) № 122- № 183 по осі "Р" наслідком неякісно виконаних робіт по їх влаштуванню ПрАТ "МЕТРОБУД"?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Державного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "МЕТРОБУД" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; Код ЄДРПОУ 32961977).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Державному підприємству Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03110, м. Київ, пр. В. Лобановського, 51).

Суддя Ю.О. Підченко