Ухвала суду № 59494067, 03.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/12994/14

За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Товариства обмеженою відповідальністю "АСЕ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція України

про стягнення 886 625,46 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явилисьвід відповідача від третьої особи Пількевич Є.А. - представник за довіреністю від 03.02.15 Дяченко С.В. - представник за довіреністю № 25/7/03-Д від 29.07.16ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" про стягнення збитків у зв'язку із завищенням вартості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори на розроблення проектно-кошторисної документації з будівництва стадіону від 06.03.2012, про виконання підготовчих робіт від 18.04.2012 та договір підряду від 05.07.2012. За результатами ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві господарської діяльності позивача було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 532678,91 грн. та не підтвердження даними бухгалтерського обліку вартості прямих витрат на суму 488995 грн. загальна вартість порушень, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) становить 886625 грн. 46 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/12994/14 в позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з того, що позивач не надав доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків або порушення прав позивача і понесення у зв'язку з цим збитків. Позивач у встановлені строки не виявив і не заявив відповідачу про невідповідність вартості фактично виконаних робіт кошторисній документації, про застосування невідповідних розцінок чи відмову від підписання актів виконаних робіт.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.054.2016 касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/12994/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 31.05.2016 зазначив, що суди, відмовляючи у стягненні заявленої суми збитків, не зазначили які саме елементи складу цивільного правопорушення відсутні у даній справі, а також не надали оцінки висновкам експертів від 27.07.15 і 31.07.15.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 04-23/1103 від 08.06.2016 справу № 910/12994/14 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2016 суд прийняв справу № 910/12994/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 03.08.2016, з'явились представники відповідача та третьої особи.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували понесені позивачем збитки та необґрунтованість розрахунку заявленої суми до стягнення. Також відповідач звертає увагу суду на те, що висновки будівельно-технічної експертизи № 17093/14-43/12982/15-42 від 27.07.2015 року в частині коригування обсягів виконаних робіт на суму 324 121,34 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане через канцелярію суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, яке просив задовольнити.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши клопотання третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни Державної фінансової інспекції України на Державну аудиторську службу України.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 910/12994/14.

У зв'язку з неявкою представника позивача та враховуючи подане клопотання, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну третьої особи - Державної фінансової інспекції України на Державну аудиторську службу України.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/12994/14 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 07.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати Позивача (повторно) надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.09.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин