Ухвала суду № 59494011, 03.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/22262/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" На діїСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"прозобов'язання вчинити певні дії Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники сторін:

від відповідача -2 (заявника): Дудник Н.М. по довіреності № 590/03 від 01.08.16 р.

від позивача: не з'явились

від відповідача -1: Музичук Л.В. по довіреності № 27-27953/16 від 22.06.16 р.

від ВДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Господарського суду міста Києва було передано позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" зняти обтяження рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень на рухоме майно, накладеного записом № 12521099 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, Літ. А), підстава обтяження: Договір застави рухомого майна " 47-12G/U-Z, 18.05.2012 року, укладений між АТ "УОСК" та АТ "Брокбізнесбанк", об'єкт обтяження: депозит. Майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 1011 170,00 грн., розміщених на вкладному рахунку в АТ "Брокбізнесбанк", згідно договору № 03-06-2010 від 30.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 провадження у справі № 910/22262/14 за позовною заявою № 9005 від 03.10.2014 року Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п.п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, було припинено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 19357489, адреса: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 23734213, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, р/р 2650184950001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення, судові витрати - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

На виконання даної ухвали було видано наказ.

05.04.2016 Господарським судом міста Києва було поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/22262/14 до виконання.

13.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" подано скаргу на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої просить суд

- визнати неправомірними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП№ 51344542);

- визнати недійсною та скасувати винесену Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП№ 51344542);

- зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 16.12.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 910/22262/14 про стягнення з АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення, судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.

- зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51344542 на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41) у триденний строк.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/1303 від 13.07.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/22262/14 для розгляду скарги на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві передано судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, скаржник просить суд поновити строк для подачі скарги на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП № 51344542).

Як вбачається з доданих до скарги документів, скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51344542 23.06.2016.

Скаргу на дії державної виконавчої служби було подано до Господарського суду міста Києва 01.07.2016, тобто, в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України 10-денного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/22262/14 скаргу та додані до неї документи було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалу суду від 05.07.2016 та скаргу з доданими до неї документами Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" було отримано 11.07.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії даної ухвали.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Розглянувши дане клопотання суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними та задовольнив дане клопотання та поновив строк для подачі скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначена до розгляду на 03.08.2016.

У судовому засіданні представник скаржника надав усні пояснення, відповідно до яких подану скаргу підтримав.

Представники позивача (стягувача) та ВДВС в судове засідання не з'явились. Заяв та клопотань на день розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

В обґрунтування своєї скарги Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" зазначає, що державний виконавець зобов'язаний був направити наказ Господарського суду міста Києва № 910/22262/14 від 16.12.2014 р. Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та не проводити дій щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" вказує, що інформації про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банківської установи є загальнодоступною та публікується в офіційних друкованих виданнях, а відтак - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві допущено порушення норм чинного законодавства України, які регулюють порядок виконання судових рішень щодо банків, які знаходяться на стадії ліквідації.

Як встановлено судом, 08.06.2016 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 51344542 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22264/14 від 16.12.2014 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Брокбізнесбанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 "Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з 11.06.2014. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включено.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" строком на один рік до 10.06.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.06.2016 № 896 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та делегування повноважень ліквідатора» на два роки по 10.06.2018 включно.

Таким чином, станом на момент відкриття виконавчого провадження у Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» розпочато виведення з ринку та здійснення в ньому процедури ліквідації.

Пунктами 6 та 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до частин другої та третьої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Пунктом 6і частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» офіційно було опубліковано у газетах «Урядовий кур'єр» (№106 (5235) від 14.06.2014) та «Голос України» (№113 (5863) від 14.06.2014). Зазначена інформація є загальнодоступною.

Крім того, відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття виконавчого провадження здійснюється за місцем знаходженням його постійно діючого органу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» територіально знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41, тобто у Солом'янському районі міста Києва.

Згідно пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП №51344542).

З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині визнання незаконними дій Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП№ 51344542), а також визнання недійсною та скасування винесеної Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що, відповідно до ст. 26, 67 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, з метою можливості своєчасного виконання ухвали Господарського суду міста від 16.12.2014 у справі № 910/22262/15, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання Наказу, виданого 16.12.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 910/22262/14 про стягнення з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення, судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51344542 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з огляду на те, суд вправі, виявивши порушення, допущені державною виконавчою службою чи іншим органом виконання судових рішень (у даному випадку - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві), визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Вимоги скаржника щодо надіслання йому постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51344542 є передчасними, оскільки на день розгляду справи постанова відсутня, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/22262/14 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/22262/14, вчиненні при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП№ 51344542).

Визнати недійсною та скасувати винесену Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 (ВП№ 51344542).

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 16.12.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 910/22262/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (р/р 2650184950001), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення, судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Т. Ю. Трофименко