Ухвала суду № 59493886, 01.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/10123/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО»доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПриватного підприємства «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД»простягнення 1 191 145,19 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Кравченко А.М,від відповідача:Астрюхін К.А.від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» (надалі - ТОВ «СЕАНС ЕНЕРГО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» (надалі - ТОВ «УКРПРОФМЕД») про стягнення 1 191 145,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору цесії №31/09-15 від 31.03.2015 р. було набуто право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за виконані Приватним підприємством «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» підрядні роботи у розмірі 1 191 145,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.07.2016 р., залучено до участі у справі Приватне підприємство «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. та 27.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р. та 01.08.2016 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення відповідності виконаних третьою особою підрядних робіт, вартість яких є предметом спору у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» як субпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» як гепідрядником були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 348 145,19 грн., зокрема: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2013 року, акт вартості змонтованого устаткування №3 від 29.11.2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за жовтень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за липень 2013 року, акт вартості змонтованого устаткування №6-1 від 31.07.2013 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за липень 2013 року.

Позивач вказує, що виконані третьою особою будівельні роботи були повністю прийняті відповідачем та частково ним оплачені, що свідчить про укладення між сторонами договору підряду в спрощеній формі.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні вказував на неналежність виконаних ПП Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» підрядних робіт за вказаними актами, та невідповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в таких актах.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу обсягів виконаних Приватним підприємством «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» робіт на виконання договору підряду, укладеного між ним та відповідачем у спрощеній формі.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити обсяг та вартість виконаних третьою особою робіт у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2013 року, акту вартості змонтованого устаткування №3 від 29.11.2013 р., акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за жовтень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за липень 2013 року, акту вартості змонтованого устаткування №6-1 від 31.07.2013 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт №8 за липень 2013 року.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10123/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- у якому обсязі та на яку загальну суму Приватним підприємством «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» були виконані, а Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» прийняті будівельні роботи, а також змонтоване будівельне устаткування у період з липня по листопад 2013 року?

- чи відповідають виконані Приватним підприємством «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД» роботи за своїм обсягом роботам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2013 року, акті вартості змонтованого устаткування №3 від 29.11.2013 р., акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за жовтень 2013 року, акті приймання виконаних будівельних робіт №6 за липень 2013 року, акті вартості змонтованого устаткування №6-1 від 31.07.2013 р. та акті приймання виконаних будівельних робіт №8 за липень 2013 року? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/10123/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/10123/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий