Ухвала суду № 59493530, 26.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України

26 липня 2016 р. справа № 804/9490/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про винесення додаткового судового рішення, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/9490/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що при вирішенні адміністративної справи судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/9490/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» задоволено. При цьому, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмір 292,32 грн., що підтверджується квитанцією № 151 від 29.07.2015 р. (а.с. 2).

За таких обставин, заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені судові витрати - стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39499924) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" (код ЄДРПОУ 21864584) судовий збір в сумі 292,32 гривень (двісті дев'яносто дві гривні 32 коп.), сплачений при зверненні до адміністративного суду згідно квитанції № 151 від 29.07.2015 р.

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна