Ухвала суду № 59491829, 01.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.08.2016

Справа № 910/2476/16

За заявою

Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник"

про

розстрочку виконання рішення суду

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник"

про

стягнення 482 916,11 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/2476/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник" задоволено повністю.

19.05.2016 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ.

27.07.2016 Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник" повторно звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Як вказано у п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов‘язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що заявником приєднано як доказ направлення іншій стороні заяви з додатками не засвідчені копії фіскальних чеків відділення поштового зв’язку.

Вказані докази не можуть вважатися належними, оскільки серед них немає опису вкладення у цінний лист та вони не є незасвідченими копіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Натомість, подана заява не містить оригінального підпису голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник", а лише його копію, тому не може прийматися судом як така, що підписана представником заявника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв’язку з викладеним вище у своїй сукупності, заява про розстрочку виконання рішення суду повертається судом заявнику без розгляду з огляду на невиконання заявником вимог ГПК щодо її змісту та форми.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання рішення суду з додатками повернути Житлово-будівельному кооперативу "Суднобудівник" без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак