Ухвала суду № 59491435, 02.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м. Київ К/800/34080/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Кобилянського М.Г., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року

у справі № 826/1435/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Народна Позика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Рада-5», в якому просило визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати видати довідки про місце реєстрації та склад сім'ї в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015, позов задоволено.

У касаційній скарзі №К/800/34515/15 ТОВ «Рада-5» посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

У касаційній скарзі №К/800/34080/15 ТОВ «Рада-5» посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційних скарг №К/800/34515/15 та №К/800/34080/15, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга №К/800/34515/15 підлягає задоволенню, а касаційна скарга №К/800/34080/15 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки від 24 грудня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С., зареєстровано в реєстрі за №3556 та Договору іпотеки від 06 лютого 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С., зареєстровано в реєстрі за №315.

ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» 23 жовтня 2014 року звернулось до ТОВ «Рада-5» із письмовою заявою про надання довідки про місце реєстрації та склад сім'ї (Форма №3) по квартирам які знаходяться у власності позивача.

Відповідач листом №05-0813 від 14 листопада 2014 року відмовив позивачу у видачі даної довідки з підстав, що на даний момент діючим законодавством України не передбачена затверджена процедура видачі такого документу, як Форма №3.

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України дійшли помилкових висновків про те, що позовні вимоги слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно абзацу 7 частин 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у даній справі визначено ТОВ «Рада-5», який є самостійним суб'єктом господарювання і створений для задоволення суспільних чи особистих потреб шляхом здійснення господарської діяльності.

Даний відповідач не наділений жодними владними або управлінськими функціями (в тому числі і делегованими) щодо інших учасників будь-яких правовідносин, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

Посилання в судових рішеннях на те, що чинним законодавством на даний час не визначено орган та не врегульовано питання щодо видачі довідок про склад сім'ї або реєстрації у певному приміщенні осіб, не є підставою наділяти відповідача неіснуючими повноваженнями, оскільки делеговані повноваження повинні стосуватися владних управлінських функцій та таке делегування повинно відбуватись на основі законодавства.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку правовідносини, які виникли між сторонами, є цивільно-правовими, вони стосуються оскарження дій юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити та роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу №К/800/34515/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» задовольнити.

Касаційну скаргу №К/800/34080/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Народна Позика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.Г. Кобилянський

Ю.Й. Рецебуринський