Ухвала суду № 59491231, 04.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 серпня 2016 р.

Справа № 818/379/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пеню в сумі 57 539 грн. 95 коп. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 19.04.2016 року (а.с. 84).

Із апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась 04.05.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 88-89).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 23.05.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення пені повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 04.07.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 104-107).

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (19.04.2016 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"від 20.12.2011р. N4176-VI) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що на момент розгляду первинної скарги відповідач не мала можливості забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у зв’язку з відсутністю належного фінансування територіальних органів ДФС України по видаткам пов’язаним зі сплатою судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов’язків як сторони по справі.

Також, суд зазначає, що відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, надав в якості доказу сплати судового збору оригінал платіжного доручення №499 від 01.06.2016 року на суму 1515,80 грн. (а.с.106) Тобто, станом на час постановлення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 15.06.2016 року про повернення апеляційної скарги, судовий збір було сплачено. Проте, дану обставину не було повідомлено відповідачем, що слугувало наслідком повернення первинної апеляційної скарги. Таким чином, вказані заявником апеляційної скарги в якості поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою підстави (відсутність станом на час звернення із первинною апеляційною скаргою коштів на сплату судового збору) спростовуються самим відповідачем.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв’язку з чим, вони є чинними.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №818/379/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення пені залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бенедик А.П.