Ухвала суду № 59491219, 02.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.Справа № 11043/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 11043/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод"

до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод", у жовтні 2012 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000142301 від 27.07.2012 року, № 0000312301 від 04.10.2012 року та №0000302301 від 04.10.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року позовні вимоги підприємства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000142301 від 27.07.2012 року, № 0000312301 від 04.10.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 12.325,00 грн. та № 0000302301 від 04.10.2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 161.536 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Приколотнянський олійноекстракційний завод" задоволено, у задоволенні апеляційної скарги Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС відмовлено у повному обсязі.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000312301 від 04 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 548,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000302301 від 04 жовтня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12117108,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Приколотнянський олійноекстракційний завод" витрати із сплати судового збору в розмірі 5 490,13 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року касаційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року було скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000312301 від 04 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 548,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 04 жовтня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12117108,00 грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 11043/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 0000312301 від 04 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5548,00 грн. та № 0000302301 від 04 жовтня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12117108,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 11043/12/2070 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при винесенні постанови окружним адміністративним судом не дотримано вимоги ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що в свою чергу обумовлює звернення з даною апеляційною скаргою та порушення перед апеляційним адміністративним судом вимог про скасування такої постанови і ухвалення нового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями відповідача на підставі направлень від 02.03.2012 року № 1, від 02.03.2012 року № 2, від 02.03.2012 року № 3, від 02.03.2012 року, від 02.03.2012 року № 7, від 02.03.2012 року № 5, від 02.03.2012 року № 6, та наказів від 20.02.12 року №179, від 31.03.2012 року № 49, проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.11 року, за результами якої складено акт від 23.04.2012 року № 94/22-30142319.

Згідно висновків даного акта встановлено порушення позивачем:

- п.1.31, п.1.32 ст.1 ст. З ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 року № 283/97 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) пп. 14.1.36, пп..14.1.41, пп.14.1.134, п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.4,.138.6-138.9 пп.138.10.2-138.10.4 п.138.10, п.138.11, пп.153.2.6 п.153.2, ст..153 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2.320.049 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 889.668 грн.;

- пп. 1.1.31, п.1.32 ст.1 ст..З ст..4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 року № 283/97 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) пп. 14.1.36, пп..14.1.41, пп.14.1.134, п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.4,.138.6-138.9 пп.138.10.2-138.10.4 п.138.10, п.138.11 , пп.153.2.6 п.153.2, ст..153 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результати чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року на загальну суму 23.340.262 грн., в тому числі за 2011 рік в сумі 2.340.262 грн.

- ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, ст. 198 ПК України №2755 -VI від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 85.141 грн. за рахунок завищення податкового кредиту на суму 34.541 грн. та за рахунок не врахування результатів попередньої перевірки в сумі 50.600 грн. (в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 51.119 грн., за листопад 2010 року в сумі 42 грн., за грудень 2010 року в сумі 1.411 грн. за травень 2011 року в сумі 18.804 грн. за жовтень 2011 року в сумі 13.765 грн.;

- ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" із змінами та доповненнями, розрахунки з нерезидентом у межах торгового обороту у серпні-грудні 2011 року здійснено у готівковій формі без участі уповноваженого банку на суму 1.624.85,90 руб. РФ, що у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків складає 43.922,59 грн.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача Вовчанською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000112301 від 10.05.2012 року, № 0000222201 від 10.05.2012 року, № 0000122301 від 10.05.2012 року, № 0000132301 від 10.05.2012 року.

Рішенням ДПС у Харківській області за результатами розгляду скарги 20.07.2012 року повідомлення-рішення від 10.05.12 року № 0000112301 скасовано в частині застосування штрафної санкції в розмірі 20.873 грн., в іншій частині вказане рішення та податкові повідомлення рішення від 10.05.12 року № 0000022201, № 0000122301 та № 0000132301 залишено без змін, а скаргу директора товариства без задоволення.

Враховуючи вищевикладене Вовчанською МДПІ винесено повідомлення рішення від 27.07.12 року № 0000142301 на зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму штрафної санкції в розмірі 20.873 грн.

Рішенням ДПС України скасовано податкове-повідомлення рішення Вовчанської МДПІ від 10.05.12 року № 0000022201 повністю та податкове-повідомлення рішення від 10.05.12 року №000132301 - в частині від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 21.086.626 грн.

З урахуванням рішень ДПС у Харківській області та ДПС України про результати розгляду скарг ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" по акту № 94/22-30142319 від 23.04.2012 року донараховано податків та платежів в тому числі:

- по податку на прибуток в сумі 17.871 грн. (основний платіж 14.297 грн., штрафні санкції - 3.574 грн.) згідно податкового повідомлення-рішення від 04.10.12 року № 0000312301;

- згідно податкового повідомлення-рішення від 04.10.12 року № 0000302301 зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12.278.644 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № 0000312301 від 04 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 548,00 грн. та № 0000302301 від 04 жовтня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12117108,00 грн. винесено Вовчанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що 29 грудня 2006 року між ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовником) та ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ" (Переробником, ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" є правонаступником) було укладено Договір № 1-Пр-ПСП про надання послуг по прийманню, переробці соняшника та видачі продуктів переробки.

Відповідно до умов п.1.1 Договору, Переробник зобов'язується прийняти та виготовити із давальницької сировини Замовника (насіння соняшника), далі за текстом - сировина, готову продукцію (олію соняшникову нерафіновану), попутну продукцію (шрот соняшниковий та фосфатидний концентрат) та своєчасно повернути Замовнику відходи (фузи, лушпиння), а Замовник прийняти продукцію та оплатити виконану роботу.

Оплату послуг, наданих Переробником за цим Договором, Замовник здійснює на підставі наданого Переробником рахунку за цінами, встановленими у Додатку № 1 до цього Договору, шляхом перерахування коштів, на банківський рахунок Переробника, в п'ятиденний термін з дати виставлення рахунку або, за письмовою згодою Сторін, в натуральному вигляді -сировиною, готовою чи попутною продукцією, вартість яких визначається Сторонами на день виставлення Переробником рахунку за послуги (п.4.1 Договору).

У п.4.3 Сторони передбачили, що вартість послуг може бути змінена Сторонами, шляхом внесення відповідних змін до Додатку № 1 до цього Договору.

Останні зміни до Договору № 1-Пр-ПСП про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки від 29.12.2006 року були внесені у серпні 2010 року та наведені в додатку № 8 від 09.08.2010 року, які діяли і в перевіряємий період (2-4 квартал 2011 року).

ЗАТ "Приколотнянський олійноекстракційний завод" на виконання умов Договору № 1-Пр-ПСП від 29.12.2006 року було складено Актів прийому-передачі виконаних робіт за період квітень-серпень 2011 року на загальну суму 12619081,78 грн. з ПДВ.

Як до перевірки так і до суду було надано дані бухгалтерського обліку підприємства, а саме Картку рахунку: 3615: Контрагенти: Кернел-Трейд ТОВ: Замовлення: Договір 1-Пр-ПСП (29.12.06) за 01.04.11- 31.12.11 року, відповідно даним якої за період з квітня по серпень 2011 року обліковані надані заводом послуги на загальну суму 12 619 081,79 грн. з ПДВ.

Станом на 01.04.2011 року, відповідно даним Картки рахунку: 3615, обліковувалася заборгованість ТОВ "Кернел-Трейд" за виконані роботи (надані послуги) в сумі 3 943 639,63 грн. За період з 01.04.2011 року по 06.10.2011 року (включно) ТОВ "Кернел-Трейд" в повному обсязі розрахувалося за виконані ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" роботи (надані послуги), всього на загальну суму 16 562 721,41 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" від надання послуг ТОВ "Кернел-Трейд" за договором № 1-ПР-ПСП від 29.12.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року отримано чистий дохід в сумі 10 515 901,50 грн. (12 619 081,79 грн. - 2 103 180,29грн. ПДВ).

Також встановлено, що у перевіряємий період між ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ" (Виконавець) та ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовник) було укладено Договір на переробку давальницької сировини № 56 від 1 жовтня 2006 року.

Відповідно до умов п.1.1 Договору, "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить из предоставляемого Заказчиком давальческого сырья (нерафинированного масла) рафинированное дезодорированное подсолнечное масло, а также провести расфасовку в бутылки полученного рафинированного дезодорированного подсолнечного масла. В подтверждение выполнения работ по настоящему Договору Стороны подписывают не позднее 5 числа текущего месяца Акты выполненных работ отдельно по каждому этапу работ за истекший месяц".

Останні зміни до Договору наведені в додатку № 9 від 01.09.2010 року, які діяли і в досліджуємий період (2-4 квартал 2011 року). ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ" на виконання умов Договору складено Актів прийому-передачі виконаних робіт за період квітень - грудень 2011 року на загальну суму 92701521,09 грн. з ПДВ.

Також встановлено, що як до перевірки так і до суду першої інстанції було надано дані бухгалтерського обліку підприємства, а саме Картку рахунку: 3615: Контрагенти: Кернел-Трейд ТОВ: Замовлення: Договір 56 (01.10.06) за 01.04.11 - 31.12.11 роки, відповідно даним якої за період з квітня по грудень 2011 року обліковані надані заводом послуги на загальну суму 92701521,09 грн. з ПДВ.

Станом на 01.04.2011 року, відповідно даним Картки рахунку: 3615, обліковувалася заборгованість ТОВ "Кернел-Трейд" за виконані роботи (надані послуги) в сумі 27917093,20 грн. За період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року (включно) ТОВ "Кернел-Трейд" в повному обсязі розрахувалося за виконані ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" роботи (надані послуги) всього на загальну суму 104 547 726,21 грн.

Таким чином колегія суддів зазначає, що ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" від надання послуг ТОВ "Кернел-Трейд" за договором № 56 від 29.12.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року отримано чистий дохід в сумі 77 251 267,58 грн. (92701521,09грн.-15450253,51грн. ПДВ).

Відповідно даним головної книги ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" за 2011 рік за дебетом рахунку 230 "Основне виробництво" відображено прямі витрати підприємства. Так, відповідно до її змісту встановлено, що розмір витрат, пов'язаних з наданням послуг (виробничу собівартість), наданих ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ" ТОВ "Кернел-Трейд" за договором № 1-ПР-ПСП від 29.12.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року становить 10553394,73 грн.

Розмір витрат, пов'язаних з наданням послуг (виробничу собівартість), наданих ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ" ТОВ "Кернел-Трейд" за договором № 56 від 01.10.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року становить 74579079,24 грн.

Таким чином загальна сума отриманих ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" доходів від господарських операцій за договорами № 1-ПР-ПСП від 29.12.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року та № 56 від 01.10.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року становить 87767169,08 грн. (10515901,50 грн. + 77251267,58 грн.).

Загальна сума витрат, понесених ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" у зв'язку із наданням послуг ТОВ "Кернел-Трейд" за договорами № 1-ПР-ПСП від 29.12.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року та № 56 від 01.10.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року становить 85132473,98 грн. (10553394,73 грн. + 74579079,24 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першоїінстанції, що витрати, понесені ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" у зв'язку із наданням послуг ТОВ "Кернел-Трейд" за договорами № 1-ПР-ПСП від 29.12.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року та № 56 від 01.10.2006 року за період 2-4 квартал 2011 року не перевищили отримані доходи ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" від цих господарських операцій із вказаним контрагентом на загальну суму 2634695,10 грн. (87767169,08 грн.- 85132473,98 грн.), а отже не є збитковими.

Також встановлено, що ціни по наданню послуг ТОВ "Кернел-Трейд", починаючи з моменту укладання досліджуємих договорів щорічно змінювалися в напрямку підвищення і лише в 2011 році такі ціни не могли бути підвищені з огляду на обмеження в таких правах.

У лютому 2011 року позивач звертався до Замовника - ТОВ "Кернел-Трейд" з пропозицією щодо підвищення вартості послуг за договорами. Однак, була отримана відповідь: "Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.02.2011року № 94-р ТОВ "Кернел-Трейд" надано дозвіл на узгоджені дії у вигляді укладення угоди про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання на ринку олії соняшникової відповідно до Меморандуму про узгоджені дії між Кабінетом Міністрів України та провідними компаніями, що діють на олійно-жировому ринку, щодо недопущення зростання цін на олію соняшникову на внутрішньому ринку від 03.02.2011 року.

Таким чином розгляд пропозиції щодо підвищення вартості послуг є неможливим". Рішенням АМКУ передбачено, що учасники узгоджених дій діють відповідно до Меморандуму за такими принципами як забезпечення позиції податкових органів, що ціни на сиру олію та фасовану олію, що застосовуються між заявниками в рамках Угоди, будуть вважатися звичайними цінами для цілей оподаткування.

Податкова адміністрація не буде висувати претензій до Заявників щодо заниження цін на соняшникову олію, як фасовану рафіновану, так і нерафіновану у рамках цієї угоди, а отже орган ДПС не мав законних підстав встановлювати наявність порушень щодо перевищення витрат над плановою собівартістю, оскільки це є порушенням принципів та вимог вищезазначеного Меморандуму.

Враховуючи надану замовником відповідь, у період з 03 лютого 2011 року по 15 травня 2011 року ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" були обмежені у праві переглядати ціни на послуги в рамках діючих договірних відносин.

22 липня 2011 року між сторонами був укладений Договір № 130/11 про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки, яким рівень цін на послуги був переглянутий та підвищений.

Згідно даних головної книги та бухгалтерського обліку підприємства: картки рахунку 3615: Контрагенти, а також висновку судово-економічної експертизи від 20.11.2015 року № 847, у період 2-4 квартал 2011 року доходи підприємства від операцій з пов'язаною особою за спірними операціями перевищили витрати на 2 634 695,10 грн.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" господарських операцій з ТОВ "Кернел-Трейд" підтвердженний належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з вищезазначеним підприємствам.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У відповідності до глави 9 ст. 79 Господарського кодексу України (далі ГК України) №436-ІУ від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями "Господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами .... з метою одержання прибутку".

У відповідності до глави 14 ст.142 ГК України №436-ІУ від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями "Прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань".

Відповідно до пп.14.1.41 п.14.1, ст.14 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючи вироби, енергоносії, що є власністю одного суб'єкту господарювання (замовника) і передаються іншому суб'єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за її дорученням іншій особі.

Відповідно до пп.14.1.134, п.14.1, ст.14 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України від 02.12.10 року №2755-УІ визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходів і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пункт 138.5 ст. 138 ПК України визначає, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з пп. 153.2.6 п.153.2, ст.153 ПК України витрати понесені у зв'язку з продажем /обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податків особам або з операціями зі давальницькою сировиною визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В податковому обліку до витрат, пов'язаних зі здійсненням власної господарської діяльності, відносяться тільки ті витрати, які понесені платником податку в зв'язку з продажем товарів (робіт, послу) з метою отримання доходу. Витрати платника податку, які не направлені на одержання доходу, до складу валових витрат не відносяться.

Враховуючи вище вказані висновки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем вартості наданих послуг по операціях з ТОВ "Кернел-Трейд" та порушення підприємством пп.14.1.36, пп..14.1.41, пп.14.1.134, п. 14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.4,.138.6-138.9 пп.138.10.2-138.10.4 п.138.10, п.138.11, пп.153.2.6 п.153.2, ст.153 Податкового кодексу України та, як наслідок, зменшення валових витрат в сумі 12.117.108 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 3.106.341 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 4.989.252 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 4.021.515 грн., у зв'язку з перевищенням собівартості наданих послуг над ціною їх реалізації по операціям з давальницькою сировиною у розрахунках з пов'язаною особою ТОВ "Кернел-Трейд" і, як наслідок, формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені висновки також підтверджуються висновками судово-економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса від 20.11.2015 року № 847, а отже колегія суддів погоджуєтьтся з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № 0000312301 від 04 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 548,00 грн. та № 0000302301 від 04 жовтня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12 117 108,00 грн. винесено Вовчанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 11043/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 11043/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді П'янова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2016 р.