Справа № 489/7969/13-ц
Номер провадження 6/489/210/16
Ухвала
Іменем України
05 серпня 2016 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі-заявник) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
встановив
У липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання зазначивши, що Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №2-н/489/1014/2013. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 09.01.2014, 01.04.2016 його було видано стягувачу. При зверненні до Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове виконання судового наказу, отримав відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає пропущений строк пред'явлення судового наказу пропущеним з незалежних від стягувача причин.
З цих підстав просив суд поновити строк подання до виконання судового наказу №2-н/489/1014/2013.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.10.2013 винесено судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.
25.05.2016 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Заявник посилається на те, що копія судового наказу ним отримана 01.04.2016, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.
Судовий наказ не було видано раніше ніж 01.04.2016 з причин, що не залежали від волі стягувача оскільки суд не видавав накази без повернення повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем виконавчий лист було отримано 01.04.2016.
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд
ухвалив
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Поновити строки пред'явлення виконавчого документу, а саме судового наказу № 2-н/489/1014/2013, що був виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Кокорєв
Судове рішення № 59490231, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 05.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/7969/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: