Ухвала суду № 59490072, 02.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/10412/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі № 904/10412/14:

за позовом департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання договору оренди дійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №04-01/1026 від 31.03.2016 року, представник

ОСОБА_2, довіреність №04-05/2034 від 17.06.2016 року, представник

Від відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність №22 від 29.02.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року за нововиявленими обставинами якою просить суд:

- переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року по справі № 904/10412/14 за нововиявленими обставинами;

- відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" зазначає, що станом на дату укладання договору оренди від 2014 року та момент винесення рішення суду об'єкт договору оренди "Цілісний майновий комплекс, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А" не існував, натомість існував новостворений об'єкт (за рахунок інвестицій відповідача) під назвою "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка, підприємство громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотека, аптечний кіоск, магазин непродовольчих товарів та котельня", цей об'єкт не відображений у предметі оренди у договорі 2014 року.

26.07.2016 року департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з клопотанням про заміну департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради на належного позивача - департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням міської ради від 26.02.2016 року № 79-05/VІІ було внесено зміни до установчих документів департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради у зв'язку з розширенням повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг та змінено назву на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради заперечує проти замовлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява є необґрунтованою з тих підстав, що товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" не вказало жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду цієї справи в суді, що могли б бути підставою для перегляду судового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" починаючи з 2005 року (після затвердження акту про прийняття в експлуатацію) достеменно було відомо про те, що назва об'єкту комунального нерухомого майна, який передано їм в оренду та входить до складу Цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 42-А має назву "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", підприємство громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотеки, аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів та котельня. Товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" було відомо про даний факт, ще задовго до розгляду господарської справи № 904/10412/14, яка розглядалась за участю представників заявника, якими позовні вимоги були визнані в повному обсязі.

Також департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради зазначає, що орендар після закінчення строку дії договору оренди не відмовився від пролонгації, погодився з умовами договору на новий термін, звернувся щодо пролонгації договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" строком на 2 роки 11 місяців та підписав його. Наміру повертати майно не мав, акт приймання-передачі будівлі не підписувався, та орендар продовжує користуватися майном. Майно, передавалось у складі цілісного майнового комплексу не списувалось і орендодавцеві не поверталось. Реконструйований об'єкт не перестав бути цілісним майновим комплексом та комунальною власністю. Дозвіл на будування нового об'єкту не надавався, в результаті реконструкції новий об'єкт не створювався.

Крім того, 02.08.2016 року департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради надані заперечення на заяву де вказує, що по-перше, пролонгації договору оренди в 2014 році відбулась згідно норм чинного законодавства, а по-друге, товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" ще задовго до розгляду господарської справи № 904/10412/14 достеменно було відомо про те, що назва об'єкту комунального нерухомого майна, який передано їм в оренду та входить до складу Цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 42-А має назву "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", підприємство громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотеки, аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів та котельня, одним з доказів даного факту є те, ще саме товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" було замовлено звіт з незалежної оцінки майна, затверджений директором департаменту 19.09.2014 року, за яким в 2014 році було передано його в оренду, у звіті про ринкову вартість об'єкта оренди наявний технічний паспорт від 24.01.2005 року, який був наданий товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" для оцінки, що свідчить про оцінку саме того об'єкта, який був реконструйований відповідно до попереднього договору. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна, виконаної товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт+" звіт кваліфіковано за ознакою абзацу 3 п.67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися з метою, зазначеною у Звіті (дана рецензія не спростована та не оскаржена). Таким чином, на думку позивача, заявником не надано до суду жодного доказу, які б спростовували позовні вимоги департаменту та підтверджували той факт, що є обставини, які є підставою для переглядання рішення суду яке набрало законної сили, не були надані пояснення, які б ґрунтувались на нормах чинного законодавства, а лише припущення, підміна фактів та трактування їх з особистої позиції на свою користь, що призводить до спотворення обставин справи, хибних висновків та вводить суд в оману.

02.08.2016 року департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки" для підтвердження факту того, що товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" задовго до розгляду господарської справи № 904/10412/14 достеменно було відомо про те, що назва об'єкту комунального нерухомого майна, який передано їм в оренду та входить до складу Цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 42-А має назву "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", підприємство громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотеки, аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів та котельня.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд рішення господарського суду у справі № 904/10412/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду від 25.02.2015 року у справі №904/10412/14 за нововиявленими обставинами до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 26.07.2016 року було оголошено перерву до 02.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернувся з позовом до суду, яким просив визнати договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23 вересня 2014року, укладений між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А- дійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року позов задоволено повністю:

- визнано договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23 вересня 2014 року, укладений між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А- дійсним з моменту укладення;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00 грн.

На виконання рішення господарського суду від 25.02.2015 року, яке набрало законної сили 11.03.2015 року було видано наказ у справі №904/10412/14.

При розгляді справи № 904/10412/14 судом встановлено, що 23.09.2004 року Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, (як орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (як орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", за умовами якого (п.1.1) орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного станом на 30.06.2004 року, вартістю 130 276,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130 276,00 грн.

Договір укладено на 10 (десять) років з моменту нотаріального посвідчення, тобто з 23.09.2004 року по 23.09.2014 року включно (п.10.1. договору).

Договір нотаріально посвідчений 23.09.2004 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2651.

За актом приймання-передачі майна, що передається в орендне користування 23.09.2004 року Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська передав товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що належить до комунальної власності міста за адресою: пр. Леніна,42-А в м. Дніпродзержинську.

До закінчення терміну дії договору оренди відповідач звернувся з листом від 15.08.2014 року до позивача, яким просив пролонгувати договір оренди цілісного майнового комплексу строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.2014 року Департаментом комунальної власності та земельних відносин видано наказ №02/268 про пролонгацію відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Леніна,42-А в м. Дніпродзержинську з товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" з метою організації концертно-видовищної діяльності строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.2014 року між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (як орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма "МіКомп" (як орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 24.09.2014 року по 23.08.2017 року включно (п.10.1. договору).

Згідно п.5.15 пролонгованого договору оренди від 23.09.2014 року передбачено обовязок орендаря здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору за рахунок власних коштів.

Договір укладений позивачем та відповідачем у письмовій формі, нотаріально не посвідчений.

Листами від 03.10.2014 року за вих. №02-09/3138, від 07.11.2014 року №02-08/3517, від 10.11.2014 року №02-08/3536 позивач повідомляв відповідача про необхідність виконання умов договору в частині нотаріального посвідчення договору оренди, однак відповіді не отримав.

Лише 22.12.2014 року відповідач надіслав позивачу лист в якому зазначив про необхідність прибуття сторін до нотаріуса для вирішення розбіжностей з істотних умов договору та його форми.

З огляду на те, що укладений 23.09.2014 року між сторонами договір містить усі необхідні для договорів даного виду умови, відповідач не повернув орендоване майно після закінчення строку дії договору від 23.09.2004 року, користується орендованим майном після закінчення строку дії договору (договір оренди від 23.09.2004 року укладений на строк по 23.09.2014 року включно), частково виконав свої зобовязання по сплаті орендної плати, однак ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, судом визнано договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23 вересня 2014 року, укладений між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А, дійсним з моменту укладення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

На думку заявника істотною обставиною для вирішення справи № 904/10412/14, яка не була і не могла бути відома відповідачу є той факт, що на момент укладення договору від 2014 року та винесення рішення судом об'єкт, що вказаний в предметі договору від 2014 року, взагалі не існував. Крім того, в договорі від 2014 року не вказано склад об'єкту оренди, тобто відсутня істотна умова договору оренди.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України на підставі наступного.

Відповідач листами від 24.09.2004р. та від 10.01.2005р. звертався до Фонду комунальної власності м. Дніпроджержинська стосовно надання згоди на проведення капітального ремонту та реконструкції цілісного майнового комплексу кінотеатра ім. Т.Г. Шевченко (а.с. 142-143).

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.03.2005 року № 156 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка" за адресою: пр. Леніна, 42-А.

Даним рішенням виконавчого комітету було затверджено ОСОБА_1 державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію "Кінотеатр ім ОСОБА_5", підприємства громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотеки, аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів та котельні за адресою пр. Леніна, 42-А. та БТІ доручено внести відповідні зміни до облікової документації.

Враховуючи рішення виконавчого комітету міської ради від 02.03.2005 року №156 "Про прийняття в експлуатацію кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка, підприємства громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотеки, аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів та котельні за адресою пр. Леніна, 42-А, технічний паспорт ОКПБТІ виконавчим комітетом вирішено оформити за територіальною громадою міста право власності на кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка, підприємства громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком, дискотеки, аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів та котельні за адресою пр. Леніна, 42-А, а фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 11.12.2008 року було видано свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт.

Листом від 11.03.2005р. відповідач повідомив Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, що 02.03.2005р. рішенням Виконкому міської ради № 156 затвержено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію кінотеатра ім. Т.Г. Шевченко (а.с. 144-145).

Відтак, наведене відповідачем у заяві про перегляд не є фактом, про який не було відомо стороні під час винесення рішення.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що обставини, які наведені заявником в заяві про перегляд рішення господарського суду, не відносяться до нововиявлених обставин, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви та, відповідно, підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі № 904/10412/14.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки" не підлягає задоволенню оскільки у порядку ст.113-1 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Щодо клопотання про заміну департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради на належного позивача - департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Рішенням міської ради від 26.02.2016 року № 79-05/УП було внесено зміни до установчих документів департаменту комунальної власності та земельних відносин міської зв'язку з розширенням повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації адміністративних послуг та змінено назву на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради. Відповідно до положення про департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради департамент є правонаступником усіх прав, обов'язків департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.

У звязку з вищевикладеним, господарський суд вважає необхідним здійснити заміну департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на його правонаступника департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до господарського суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня у сумі 1 218,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 904/10412/14 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 339,80 грн. (1 218,00грн.*110%).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у сумі 176,00 грн. (1 515,80 грн. - 1 339,80 грн.), перерахований згідно платіжного доручення №350 від 11.07.2016 року у складі судового збору у сумі 1 515,80 грн., проте заявник з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись статтями 25, 86, 44, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача - департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на його правонаступника департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Кам'янське, пл. Дзержинського, буд. 2, ідентифікаційний код 20268696).

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі № 904/10412/14 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року по справі № 904/10412/14 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами віднести на відповідача.

Суддя ОСОБА_6