Ухвала суду № 59489806, 04.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 904/4584/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №30/05-01 від 30.05.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 дов .№ 10/03-01 від 03.06.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір поруки укладено з боку ТОВ "Комінметінвест" із перевищенням обсягів цивільної дієздатності, вказаний договір суперечить меті діяльності та призводить до збитків підприємства відповідача-2. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для визнання спірного договору поруки недійсним.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

В судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

Представник позивача подав клопотання від 03.08.2016р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що загальними зборами учасників ТОВ "Комінметінвест-центр" не було схвалено укладення директором оскаржуваного Договору поруки., протокол №37 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Комінметінвест-центр" від 14.10.2013р., є неналежним, та таким, що не підписаний директором ОСОБА_3, а іншою особою із наслідуванням його підпису.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, заявив клопотання про необхідність явки особисто директора ОСОБА_3 у судове засідання для надання необхідних пояснень.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та викликати у судове засідання ОСОБА_3

Клопотання позивача про призначення експертизи залишено судом відкритим до встановлення усіх обставин справи.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки вказана юридична особа вже учасником даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2016р. о 10:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання директора ОСОБА_3 для надання необхідних пояснень.

2. Сторонам надати завчасно до суду:

Позивачу до 10.08.201р.:

- письмові пояснення на відзиви відповідачів на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-2:

- обґрунтований відзив на позов;

- оригінал договору поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р з додатками, змінами та доповненнями - для огляду;

- документи, що підтверджують повноваження директора на час укладання договору поруки;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4