Ухвала суду № 59489791, 04.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 серпня 2016 рокуСправа № 912/1512/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б., розглянувши справу № 912/1512/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Іноземного підприємства "Ліга"

про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84 грн,

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів застави та іпотеки,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Кабінету Міністрів України,

за участі представників у судовому засіданні об 11 год. 30 хв.:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, довіреність № 01/09-10 від 01.09.2015;

від 3-ї особи за первісним позовом (ПрАТ "Креатив") - ОСОБА_5, довіреність № 30Д-10 від 01.10.2015;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) (Кабінет Міністрів України) - ОСОБА_6, довіреність № 891/9/32-15 від 28.12.2015 та довіреність № 02/01-24/1637 від 11.07.2016.

У судовому засіданні на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15 год. 10 хв. 04.08.2016.

за участі представників у судовому засіданні о 15 год. 10 хв.:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, довіреність № 01/09-10 від 01.09.2015;

від 3-ї особи за первісним позовом (ПрАТ "Креатив") - ОСОБА_7, довіреність № 44Д-10 від 13.11.2015;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) (Кабінет Міністрів України) - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Іноземного підприємства "Ліга" про звернення стягнення в рахунок погашення простроченої станом на 22.03.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84 грн на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:

1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_8 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;

2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_8 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

Позивач одночасно просить визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 15.04.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив".

19.05.2016 Іноземне підприємство "Ліга" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір № 151214Z31 від 30.07.2014;

- визнати недійсним договір застави № 151214Z32 від 30.07.2014.

Ухвалою від 23.05.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Ліга" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/1512/16.

Відповідно до ухвали від 08.06.2016 продовжено розгляд справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М. В автоматичному режимі сформовано колегію суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Болгар Н.В. та Колодій С.Б. Ухвалою від 08.06.2016 колегією суддів прийнято справу № 912/1512/16 до свого провадження.

Ухвалою від 08.06.2016 розгляд даної справи відкладено до 25.07.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

Ухвалою від 25.07.2016 відкладено розгляд справи до 11 год. 30 хв. 04.08.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Згідно наказу голови Господарського суду Кіровоградської області № 205 від 19.07.2016, суддя Болгар Н.В., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, у період з 01.08.2016 по 04.09.2016 перебуває у відпустці. Відповідно до розпорядження № 180 від 04.08.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1512/16. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.08.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 04.08.2016 колегією у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б. прийнято справу № 912/1512/16 до свого провадження.

Сторони частково виконали вимоги господарського суду, надавши докази не у повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті господарським судом враховувались такі положення чинного законодавства.

За змістом статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" також визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З метою дотримання вимог пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", пункту 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та зазначення у рішенні суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, початкової ціни предмета іпотеки/застави для його подальшої реалізації, вартість якого визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна предмета іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо визначення об'єктивної ринкової вартості предмета застави та іпотеки, на які звертається стягнення у даній справі.

Встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки/застави є необхідним з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки як убачається з матеріалів справи вартість предметів іпотеки та застави визначена станом на 2014 рік.

Враховуючи все вищевикладене господарський суд вважає за необхідне витребувати від сторін докази погодження між іпотекодавцем (заставодавцем) та іпотекодержателем (заставодержателем) ціни продажу предмету іпотеки/застави, а у разі відсутності такої згоди - звіт про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, станом на день розгляду цієї справи, а у разі відсутності такого звіту - пропозиції щодо виду судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань, перелік питань, які необхідно поставити експерту, зазначення експертної установи, яка буде проводити таку експертизу, позицію щодо можливості оплати такої експертизи та пропозиції щодо необхідності надання додаткових документів та матеріалів.

У зв'язку із зазначеним розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 29.09.2016 о 14:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України": докази погодження між іпотекодавцем (заставодавцем) та іпотекодержателем (заставодержателем) ціни продажу предмету іпотеки/застави, а у разі відсутності такої згоди - звіт про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, станом на день розгляду цієї справи, а у разі відсутності такого звіту - пропозиції щодо виду судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань; перелік питань, які необхідно поставити експерту; зазначення експертної установи, яка буде проводити таку експертизу; позицію щодо можливості оплати такої експертизи та пропозиції щодо необхідності надання додаткових документів та матеріалів для проведення судової експертизи;

Іноземне підприємство "Ліга": правове обґрунтування обставин, зазначених у клопотанні про витребування доказів із зазначенням конкретних норм чинного законодавства України, що встановлюють обмеження для банків при застосуванні змінних відсоткових ставок по кредитним договорам, на які міститься посилання ІП "Ліга" у клопотанні про витребування доказів; докази погодження між іпотекодавцем (заставодавцем) та іпотекодержателем (заставодержателем) ціни продажу предмету іпотеки/застави, а у разі відсутності такої згоди - звіт про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, станом на день розгляду цієї справи, а у разі відсутності такого звіту - пропозиції щодо виду судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань; перелік питань, які необхідно поставити експерту; зазначення експертної установи, яка буде проводити таку експертизу; позицію щодо можливості оплати такої експертизи та пропозиції щодо необхідності надання додаткових документів та матеріалів для проведення судової експертизи; копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Копаніївка, вул. Калініна, 1Б, та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2014 №151214Z31, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_8 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №409, а також технічну документацію на рухоме майно, яке є предметом Договору застави від 30.07.2014 № №151214Z32, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_8 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408.

4. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127), Іноземному підприємству "Ліга" (Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт Компаніївка, вул. Калініна, 1-Б), Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75), Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя О.А. Змеул

Суддя С.Б. Колодій