Рішення № 59489742, 01.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016Справа №910/9813/16За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

До Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

Про звільнення коштів з-під арешту

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/9813/16 - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Волощук П.Ю. (дов. № 66/16-Д від 06.04.2016)

від відповідача: Хмель О.М. (дов. № 728 від 25.12.2015)

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 01.08.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.05.2016 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (надалі - відповідач) про звільнення коштів з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/9813/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

21.06.2016 через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представники сторін з'явились.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

22.06.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/9813/16 - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відкладено розгляд справи на 01.08.2016.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача з'явився та просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представники відповідача заявився проти позову заперечував, представник третьої особи не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з належних йому коштів, накладений в ході примусового виконання написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. № 654 від 15.03.2005 (постанова № 51/9 про арешт грошових коштів від 18.05.2015 ) та № 1646 від 03.08.2005 (постанова про арешт коштів від 26.12.20105) про стягнення з коштів.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач надає постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2013 (ВП № 13825653) та від 04.09.2014 (ВП № 13821343), винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідача обліковуються наступні документи про накладення арешту :

на кошти, що містяться на поточному рахунку, відкритому Барському УГГ (код ЄДРПОУ 21727278) на підставі Постанови ВПВР ДДВС від 26.12.2005 про примусове виконання виконавчого напису № 1646 від 03.08.2005, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

на кошти, що містяться на поточному рахунку, відкритому Тростянецькому УГГ(код ЄДРПОУ 20099288) на підставі постанови ВПВР ДДВС від 26.12.2005 про примусове виконання виконавчого напису № 1646 від 03.08.2005, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та постанови ВДВС Тростянецького РУЮ від 07.06.2005.

Арешт згідно постанови № 51/9 про арешт грошових коштів від 18.05.2015 (ВП № 13825653) не накладався.

Арешт, накладений постановою від 26.12.2005 (ВП № 13821343) станом на день розгляду справи не знято, оскільки Банком було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2014, в якій боржником вказано лише ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (код ЄДРПОУ 03338649), без зазначення, як в постанові про арешт коштів, переліку його структурних підрозділів, кожен з яких має свій код ЄДРПОУ та рахунки. (Згідно з п. 2 ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами, а в п. 4 цієї статті передбачено, що підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи.)

Статтею 2 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, який згідно з вимогами статті 19 Конституції України діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" до функцій Національного банку України, зокрема, належить встановлення для банків правил проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна, а також здійснення банківського регулювання та нагляду на індивідуальній та консолідованій основі.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, постанова державного виконавця має містити вступну частину із зазначенням назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа). Вимоги до виконавчого документу встановлені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в п.З ч. цієї статті передбачено, що виконавчий документ має містити наступні дані про юридичні особи: повне найменування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Беручи до уваги викладене вище, слід зазначити, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника обов'язково має містити повне найменування боржника, його код ЄДРПОУ, а також найменування його відокремлених підрозділів та їх коди ЄДРПОУ, інформація про які вказана в постанові про накладення арешту.

В даному випадку постанова державного виконавця від 04.09.2014 про закінчення виконавчого провадження не містить найменування відокремлених підрозділів боржника, а отже, не може бути підставою для зняття арешту з будь-яких інших рахунків, окрім вказаного в ній боржника ВАТ «Вінницягаз» - Позивача. Водночас, постанова про зняття арешту коштів, які знаходяться на рахунках Барського УГГ та Тростянецького УГГ, до Банку не надходила.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про звільнення коштів з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 05.08.2016

Суддя М.О. Лиськов