Ухвала суду № 59489736, 20.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/5628/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про стягнення 21 802,57 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пронін О.А. - представник, довіреність №92-02/16 від 19.04.2016

Від позивача: Гоцко Р.В. - представник, довіреність №92-02/16 від 19.04.2016

Від відповідача: Махиніч Н.В. - представник, довіреність №435 від 19.07.2016

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність №412 від 07.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення збитків у розмірі 21 802, 57 грн., а саме: 21 384, 29 грн. - збитки, 256, 58 грн., - інфляційні втрати та 3% річних в сумі 161, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем у порушення умов договору складського зберігання № 399-05/14/1 від 04.08.2014 допущено невідповідність класу зерна, внаслідок чого відповідачем завдано збитки (витрати на перевезення не якісної пшениці) у вказаному розмірі, за наявності яких позивачем нараховано 3% річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5628/16 та призначено до розгляду на 27.04.2015.

У судових засіданнях 27.04.2016, 18.05.2016 судом оголошено перерву до 18.05.2016 та 02.06.2016 відповідно.

02.06.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 30.06.2016.

У судовому засіданні 30.06.2016 судом оголошувалась перерва на 06.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 розгляд справи відкладено на 20.07.2016. Також цією ухвалою зобов'язано лабораторію Волинської філії Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" ДУ "Держгрунтохорога" надати суду оригінали актів відбору проб хлібопродуктів від 13.08.2015; викликано начальника ВТЛ філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Володимир-Волинський КХП" гр. ОСОБА_4 для відібрання достовірних експериментальних зразків підпису останньої.

У судове засідання 20.07.2016 з'явились уповноважені представники сторін та гр.ОСОБА_4

За наявності клопотання позивача, поданого до початку судового засідання 18.05.2016, судовий процес по розгляду даної справи здійснюється за допомогою звузаписувального технічного запису

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від організації ДП "Інститут охорони ґрунтів України" Волинська філія ДУ "Держгрунтоохорона" надійшов супровідний лист № 158-03/02/244 від 18.07.2016 з оригіналами актів відбору хлібопродуктів від 13.08.2015 за підписом начальника ВТЛ філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Володимир-Волинський КХП" ОСОБА_4, які судом долучені до матеріалів справи.

Судом зазначено, що у поданому до початку судового засідання 06.07.2016 клопотанні № 02-01/1486 від 05.07.2016 про призначення експертизи представник позивача просить призначити почеркознавчу експертизу документів, зокрема:

- актів відбору проб від 13.08.2015, якими зафіксовано відбір проб пшениці з автомашини Iveco АС 10-62 ВС (причіп АС 44-80 ХТ), DAF АС 15-82 ВЕ (причіп АС 44-29 ХТ), що надійшли з філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Володимир-Волинський КХП" згідно з товарно-транспортними накладними №41, №42 від 11.08.2015;

- проведення експертизи покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз; зобов'язати лабораторію Волинської філії Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" ДК "Держгрунтохорона" надати оригінали актів відбору проб від 13.08.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- зобов'язати ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати вільні зразки підписів начальника ВТЛ філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Володимир-Волинський КХП" ОСОБА_4 за період з 13.07.2015 по 13.08.2015; на вирішення експерта поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис ОСОБА_4 у актах відбору проб від 13.08.2015 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою".

Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд наголошує, що останній має призначити експертизу, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення справжності чи не справжності підписів гр. ОСОБА_4 потребує додаткових знань та має визначатись судовим експертом під час проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, враховуючи заперечення представника відповідача щодо справжності підписів на документах, згідно яких заявлена позивачем заборгованість, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 20.07.16 р. судом було проведено відібрання достовірних експериментальних зразків підпису гр. ОСОБА_4 на 10 аркушах А4 для порівняльного дослідження та ідентифікації підпису останньої, які долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього, відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищезазначене, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/5628/16 витрати суд покладає на позивача - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5628/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на Актах відбору проб хлібопродуктів від 13.08.2015 від імені начальника ВТЛ філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Володимир-Волинський КХП" ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Справу господарського суду міста Києва № 910/5628/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд", зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/5628/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон