Ухвала суду № 59489714, 05.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

05.08.2016р. Справа № 905/2326/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ», Донецька область, м. Краматорськ

про: забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ та 2. PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft), Австрія, Відень

про: визнання недійсними додаткові угоди №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ», Донецька область, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до: 1. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ та 2. PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft), Австрія, Відень про визнання недійсними додаткові угоди №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження справи від 05.08.2016р. суд прийняв дану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №905/2326/16.

Позивачем разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд прийняти заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» та PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №234/10967/15-ц, виданого 13.01.2016р. Краматорським міським судом Донецької області.

В обґрунтування викладених в заяві вимог заявник посилається на те, що невжиття заходів із зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №234/10967/15-ц, виданого 13.01.2016р. Краматорським міським судом Донецької області, призведе до противоправного стягнення органами державної виконавчої служби з відповідача грошових коштів у сумі 7380563,62 грн., тобто утруднить виконання рішення господарського суду за цим позовом.

Про можливість стягнення органами державної виконавчої служби з відповідача грошових коштів у сумі 7380563,62 грн. до моменту вирішення справи господарським судом обєктивно свідчать дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 з винесення постанов від 23.02.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також від 20.04.2016р. про арешт коштів боржника.

Дослідивши обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч.3. п.1. постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, у звязку з можливістю стягнення органами державної виконавчої служби з відповідача грошових коштів у сумі 7380563,62 грн. до моменту вирішення справи господарським судом про визнання недійсними додаткові угоди №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р., що напряму зачіпає законні інтереси заявника.

З огляду на обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що маються всі підстави, необхідні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІВ», Донецька область, м. Краматорськ про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №234/10967/15-ц, виданого 13.01.2016р. Краматорським міським судом Донецької області.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і може бути оскаржена до апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

4. У відповідності до ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

тел. 050-144-78-99