Ухвала суду № 59489602, 22.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ К/800/16801/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та 1 березня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та 1 березня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, якими відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року та в задоволенні клопотань від 25 лютого 2015 року і від 29 лютого 2016 року про звільнення від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, повторну видачу копій рішень, видачу копій матеріалів справи, повернення судового збору в розмірі 50 грн. сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд. Вказує на те, що є непрацездатною особою похилого віку з єдиним джерелом існування - пенсією за віком у розмірі 1233,15 грн., що підтверджує важкий майновий фінансовий стан, за якого її суди звільняли від такої сплати. Крім того, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень, є незрозумілою.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Як установлено судами попередніх інстанцій, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що її мотивами є не отримання роз'яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, а доведення незгоди з самим рішенням.

Отже, постанова суду першої інстанції від 8 грудня 2014 року відповідає вимогам, визначеним статтею 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Щодо рішень судів про відмову в задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань слід зазначити, що позивачкою не доведено та не надано суду доказів того, що її майновий стан унеможливлює виконання обов'язку щодо сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, повернення судового збору в розмірі 50 грн. сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань, так як її пенсія на момент звернення до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору складала 1049 грн., що перевищувала розмір мінімальної пенсії за віком (з 1 січня 2015 року мінімальний розмір пенсії за віком становив 949,00 грн.).

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком, а майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та 1 березня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко