Ухвала суду № 59489248, 03.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2016 р. Справа № 295/6701/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2016 р. про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом та клопотанням про забезпечення позову, в якому просить забезпечити вищевказаний адміністративний позов шляхом зупинення дії пункту 2 Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 року № 255. Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року клопотання задоволено.

Зупинено дію пункту 2 Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 року № 255.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_5 акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" у клопотанні не надає доказів, які підтверджують очевидну небезпеку заподіяння шкоди своїм правам та відповідно жодним чином не доводить, що у разі скасування оскаржуваного рішення підприємство буде змушене здійснити значні витрати для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Але не заперечує, що не забезпечення позову потягне за собою певні негативні наслідки як для позивача так і для інших суб"єктів господарювання з якими позивачем укладені певні договори та проведена оплати на їх виконання. Також підтвердив, що позивачем надавались суду першої інстанції відповідні договори та платіжні документи.

Представник позивача вважає судове рішення законним та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" здійснюється реконструкція частини власного торгівельно-розважального комплексу із добудовою басейну на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Київській, 77, які були надані позивачу ОСОБА_6 архітектури та містобудування Житомирської міської ради 15 квітня 2013 року.

20 квітня 2016 року пунктом 2 Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 255 було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №30/13.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про скасування Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради. Також було подано клопотання про забезпечення позову.

Судом першої інстанції клопотання задоволено та зупинено дію пункту 2 Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 року № 255.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Встановлено, що ОСОБА_5 акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" в поданому клопотанні зазначено та надано докази, а саме договори, платіжні документи, які підтверджують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та доведено, що у разі скасування оскаржуваного рішення підприємство буде змушене здійснити значні витрати для відновлення свого порушеного права.

Зазначені обставини частково підтвердив і представник відповідача в ході перегляду справи.

З урахуванням всіх обставин по справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2016 р. про забезпечення позову без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_7, 4/2,м.Житомир,10014

- ,