Ухвала суду № 59489157, 02.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/3002/15

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача Костенко О.А.

представника відповідача Кундиловської М.М.

представника відповідача Смаковської Г.О.

представника третьої особи Ліскова А.І.

представника відповідача Подиняка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про забезпечення доказів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Ванакір" до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач - ТОВ "Ванакір" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192203/786 та №0000202203/785 від 16.07.2015 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 02.11.2015 року у задоволенні вказаного позов відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, 02.06.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Мотивуючи зазначене клопотання заявник з посиланням на статтю 74 КАС України зазначив, що просить суд вжити заходи щодо огляду та надання оцінки доказам, які на його думку можуть підтвердити його позицію викладену в адміністративному позові, стосовно реальності (фактичного постачання товарів) господарських правовідносин з його контрагентами за відповідний період.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (стаття 74 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ч.2 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Отже, суд апеляційної інстанції за загальним правилом не досліджує докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, однак відповідно до вказаної статті може дослідити такі докази, проте зазначене є правом, а не обов'язком суду апеляційної інстанції та можливе лише у випадку якщо такі докази обгрунтовано не надані або необгрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи зазначене та те, що заявником не наведено обгрунтованих підстав неподання зазначених доказів (клопотання про забезпечення доказів до суду І інстанції) або необгрунтоване відхилення таких доказів судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 69,73,74,80, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.