Ухвала суду № 59489056, 02.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 серпня 2016 р.Справа № 820/2792/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова клопотань публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про зупинення провадження у справі № 820/2792/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по справі № 820/2792/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправними дій та скасування запису.

02.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання скаржника з проханням зупинити провадження у справі № 820/2792/16 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у справі № 826/18441/15.

Скаржник зазначає, що Банком, до суду першої інстанції, було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" із підстав, які вказані у відповідному клопотанні Банку від 16.06.2016 року (т. 1, а.с. 183-186).

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у вказаному клопотанні було безпідставно відмовлено.

Із урахуванням викладеного, АТ «ЄВРОГАЗБАНК» просить суд апеляційної інстанції зупинити розгляд справи № 820/2792/16 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Підстави для зупинення розгляду справи № 820/2792/16 наступні.

В позовних вимогах, ТОВ «Жуляни» просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В. щодо реєстрації права власності АТ «ЄВРОГАЗБАНК» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м. розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 та скасувати відповідний запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 року.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи № 820/2792/16 свідчать про те, що, між АТ «ЄВРОГАЗБАНК», як кредитором, та ТОВ «Жуляни», ТОВ «ЛАНГРУП», ТОВ «РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП» та ТОВ «ЛАКШМІ-8», як майновими поручителями ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ» було укладено договір іпотеки № 1244-301213/1, який посвідчено 31.12.2013 року приватним нотаріусом КМНО Поздняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1670 (далі - Договір іпотеки).

Згідно із п.1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу Банку, як іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору (т. 1, а.с. 79-143).

Згідно із п.1.2. Договору іпотеки, боржник (ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ») зобов'язаний в строки визначені Кредитним договором повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також неустойку.

У відповідності із п.1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м. розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Виходячи із змісту п.3.1.2. Договору іпотеки, у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцями зобов'язань за цим договором або боржником за Кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності із статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із договором про розірвання Договору іпотеки, який було посвідчено 14.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО Поздняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 405, Договір іпотеки за згодою його сторін було розірвано з 14.05.2014 року.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності із вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 року № 121 «Про початок процедури ліквідації АТ «СВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу на ліквідацію Банку строком на один рік.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 18.12.2014 року № 150 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Оберемка Р.А.

Згідно із ч. 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Наказом № 70/1 від 09.04.2015 року, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК», згідно із положеннями ст.ст. 37, 38, 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було визнано нікчемним договір про розірвання Договору іпотеки, який було посвідчено 14.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО Поздняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 405.

Згідно із ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі № 826/18441/15 за позовом ТОВ «ЛАКШМІ-8» до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ «ЛАНГРУП», ТОВ «Жуляни» про визнання незаконним та скасування наказу, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛАКШМІ-8» до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку Оберемка Р.А. про визнання незаконним та скасування наказу № 70/1 від 09.04.2016 року, та підтверджено нікчемність договору про розірвання Договору іпотеки, який було посвідчено 14.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО Поздняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 405.

Таким чином, наказом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» від 09.04.2015 року № 70/1 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2016 року по справі № 826/18441/15 від встановлено дійсність Договору іпотеки.

Згідно із ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини. встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 156 вказаного Кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

При цьому слід врахувати, що Конституційний Суд України в пп. 3.1 п. З мотивувальної частини рішення від 29.06.2010 року №17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України закріплено, що закони, інші правові акти. їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

При цьому згідно ч. З ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі. Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Звертається увага суду апеляційної інстанції на те, що ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 1-26/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається із вказаної ухвали Конституційного Суду України, Верховний Суд України вважає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відповідає вимогам статті 6, ч. 1 статті 8, ч. 4 статті 13, статтям 21, 22, ч. 1. 4. 5 статті 41 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду вказаного конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі і щодо повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В, щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Молодогвардійська, 32, ґрунтувались зокрема на наказі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. від 09.04.2015 року № 70/1 щодо визнання нікчемним правочину, відповідні висновки Конституційного Суду України щодо наявності чи відсутності конституційних підстав для вчинення відповідних дій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Банку.

Вказані обставини будуть одночасно підставами для можливого задоволення позовних вимог ТОВ «Жуляни» у справі № 820/2792/16 та підставами для відмови у задоволенні апеляційної скарги Банку на постанову суду першої інстанції від 17.06.2016 року.

Таким чином, на думку скаржника неможливість розгляду справи № 820/2792/16 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» полягає у встановленні належних правових обставин щодо наявності чи відсутності у Банку та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку правових підстав для реалізації своїх прав та повноважень по Договору іпотеки, управлінської компетенції і відповідно правових підстав для відповідача на вчинення оскаржуваних позивачем дій.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заявлених клопотань, матеріли справи колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягають.

Підстави зупинення провадження у справі регламентовані ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із справи № 820/2792/16 убачається, що предметом спору є відповідність фактично рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про право власності АТ «ЄВРОГАЗБАНК» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс), загальною площею 18.667 кв.м., яка розташована у м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, (номер запису про право власності 14560381 вчинений відповідачем 18.05.2016 року о 19:56:59) вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року у відповідача по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для здійснення 18.05.2016 року о 19:56:59 запису про право власності № 14560381.

Колегія суддів вважає, що факт розгляду Конституційним Судом України конституційного подання та факт розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 року та постанову того ж суду від 24.11.2015 року по справі № 826/1844/15 не впливає на можливість здійснення Харківським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 74, 75, 195 Кодексу адміністративного с судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотань публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про зупинення провадження у справі № 820/2792/16 відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 05 серпня 2016 року