Ухвала суду № 59488994, 02.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 серпня 2016 р.справа № 532/518/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року по справі № 532/518/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дії Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області в частині відмови призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржено постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року по справі № 532/518/16-а.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в обґрунтування якого заявник зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 606 грн, оскільки він не отримує пенсію, будь-яких інших доходів він не має.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій майновий стан, скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір у звязку з тим, що пенсію не отримує, інших доходів не має.

Разом з тим, відповідачем по справі, у письмових запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 43), повідомлено, що з 08.04.2016 року позивачу відповідно до поданої заяви призначено пенсію по віку відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Кобеляцького районного центру зайнятості № 362 від 26.01.2016 року, станом на час видачі довідки, на обліку в Кобеляцькому центрі зайнятості як безробітний не перебуває (а.с. 10).

Останній запис, у наявній в матеріалах справи, копії трудової книжки заявника датовано 2009 роком (а.с. 7-9).

Таким чином, факт того, що позивач не працює не доведено.

Наявні в матеріалах справи відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 25) підтверджують лише відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року саме інформації про доходи ОСОБА_1 та не є беззаперечним свідченням їх відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дружина позивача, згідно довідки управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації № 2012 від 05.02.2016 року, отримує державну соціальну допомогу, як інвалід ІІІ групи відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам».

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини щодо неможливості понести витрати, повязані зі сплатою судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем не знайшли свого підтвердження, відтак клопотання про звільнення від сплати судового задоволенню не підлягає.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року по справі № 532/518/16-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.08.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5