Ухвала суду № 59488773, 04.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2016 р.Справа № 876/5235/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова подало на неї апеляційну скаргу.

Однак, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, ухвалою від 22 липня 2016 року її залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію вказаної вище ухвали отримав 28 липня 2016 року, однак вказані недоліки шляхом, зазначеним в ухвалі, не усунув.

Водночас 03 серпня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому, покликаючись на ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги враховуючи майновий стан апелянта, а саме відсутність коштів, передбачених на оплату судового збору. Клопотання обгрунтовує тим, що кошторисом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова видатки бюджету за КЕВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені. А згідно ч.2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Проте, на підтвердження поданого клопотання апелянтом не надано на розгляд суду достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан апелянта та неможливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, така зареєстрована Залізничним районним судом м.Львова за вх. № 13843 від 11 липня 2016 року.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка набрала чинності 01.09.2015 року, на Пенсійний фонд України та його органи не поширюються пільги щодо сплати судового збору, які були передбачені попередньою редакцією цього закону.

Обставини, зазначені в клопотанні, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України Про судоустрій і статус суддів та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобовязані сплачувати відповідний збір..

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова не виконало вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, що має наслідком повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у адміністративній справі № 462/2983/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова не позбавлене права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу, також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Довгополов