Ухвала суду № 59488530, 05.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1920/16

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року про повернення подання у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамам 1» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамам 1» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року подання повернуто податковому органу.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

22 липня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від апелянта про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що управління ДКС України у Києво-Святошинському районі Київської області з КЕКВ 2800 «Інші видатки» проводиться безспірне списання судових витрат по різних судовим справам (т.т. рахунок з якого можливо провести сплату судового збору заблоковано).

Дослідивши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обставини зазначені апелянтом у заяві не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дана позиція підтримана ухвалою Верховного суду України № 810/1674/15 від 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року про повернення подання у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамам 1» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку