Постанова № 59488444, 04.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

371/1958/15-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання неправомірною відмову у перерахуванні пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, виходячи із розміру заробітної плати начальника Управління праці та соціального захисту населення Миронівськолї РДА.

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні постанови питання про розподіл судових витрат, просив в порядку ст. 168 КАС України прийняти додаткову постанову про стягнення судових витрат на користь Позивача з бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області на загальну суму 1023 грн. 12 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 04 лютого 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1023 грн. 12 коп., що підтверджується квитанцією від 01.12.2015 на суму 487,2 грн. (а.с. 1), від 17.12.2015 № 13451534-1 на суму 535,92 грн. (а.с. 31).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та прийнято рішення про часткове задоволення позову, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1023,12 грн. (одна тисяча двадцять три гривні та дванадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.