Ухвала суду № 59488048, 04.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокусправа № 808/53/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЧередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №808/53/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» 06 січня 2016 року звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» згідно з яким, з урахуванням зміни предмета позову 09.03.2016 року (а.с.67-72), просить суд:

Визнати протиправним пункт І Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2515 в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 вересня 2015 року № 2491 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 вересня 2015 року № 2491 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності встановленою (затвердженого) для ВАТ «Запоріжжяобленерго» алгоритму перерахування коштів в період з 11 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року, що призвело до недоотримання ВАТ «Запоріжжяобленерго» коштів в розмірі 37 066,0 тис. грн.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо встановлення (розроблення та затвердження) для ВАТ «Запоріжжяобленерго» на березень 2016 року алгоритму перерахування коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності підстав, визначених «Порядком визначення відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за врегульованим тарифом та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії», затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13 червня 2013 року №700 (далі Порядок № 700). Крім того, вказує, що встановлення нульового коефіцієнту відрахування коштів для позивача протягом розрахункового місяця є упередженим та безпідставним, встановлено з перевищенням повноважень та є порушенням законодавства України. Щодо бездіяльності відносно не встановлення позивачу алгоритму перерахування коштів в період з 11 по 29 лютого 2016 року та на березень 2016 року позивач обґрунтовує свої вимоги невиконання відповідачем покладених на нього Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715 (далі Положення № 715) та зазначеним Порядком № 700.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована недоведеністю відповідачем правомірності оскаржених позивачем постанов в частині, що стосуються позивача, та наявністю протиправної бездіяльності, яка полягає в невиконанні відповідачем обовязків, покладених на нього Положенням №715 та Порядком №700.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та як наслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про встановлення позивачу «нульового» алгоритму у звязку із неналежним виконанням ним зобовязань по оплаті придбаної у 2015 році електричну енергію на Оптовому ринку електричної енергії України, а також те, що несвоєчасне надходження алгоритму оптового ринку електричної енергії України, встановленого Комісією, не завдають позивачу шкоди. Звертає увагу на притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу; надання ним недостовірної інформації (без надання доказів цього) та як наслідок обґрунтоване встановлення норматива відрахування коштів на нульовому рівні; виконання відповідачем ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року по справі № 808/515/16; втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача (без зазначення які).

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява про відмову яку підписано представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі наказу в.о. генерального директора ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року №1447-к. Заява не чим не мотивована.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши її на предмет суперечливості закону та порушення прав і інтересів позивача, оскільки враховуючи положення частини 3 статті 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 51, частини 1 статті 194 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права інших учасників справи та заявлена до розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву позивача і закрити провадження у справі.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги у справі №808/53/16 було сплачено судовий збір Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за платіжним дорученням №292 від 01 квітня 2016 року у сумі 1515,80 грн. а також те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 КАС України, повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 95, 157, частиною 2 статті 203, статтею 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від адміністративного позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №808/53/16 скасувати та провадження справі №808/53/16 - закрити.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг сплачену за платіжним дорученням №292 від 01 квітня 2016 року суму судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 04 серпня 2016 року.

Головуючий:В.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко