Ухвала суду № 59488001, 02.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 рокусправа № 15н-16/804/15237/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 15н-16/804/15237/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 треті особи: Публічне акціонерне товариство"Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_7, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на обєкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК за Договором іпотеки від 03 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 2911.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення про проведення державної реєстрації права власності на комплекс, загальною площею 6571,60 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт.Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11293853 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновити запис про право власності № 3741988 на комплекс, загальною площею 6571,60 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24598405 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на комплекс, загальною площею 8303,00 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, буд. 1в за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11293416 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3749733 на комплекс, загальною площею 8303,00 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599181 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на АЗС У, склад мастил Т, загального площею 41,30 кв. м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт.Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1щ, за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11300821 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3753919 на АЗС У, склад мастил Т, загального площею 41,30 кв. м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт.Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1щ, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24598815 від 21.09.2015 p., про проведення державної реєстрації права власності на комплекс загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11301292 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3756700 на комплекс, загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24662548 від 23.09.2015 p., про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, склад № З Ж, загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о, за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11291001 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3744646 на нежитлову будівлю, склад № З Ж, загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано запис про припинення обтяження Нежитлової будівлі, склад № З Ж, загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о, індексний номер рішення 24658945 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24597186 від 21.09.2015 p., про проведення державної реєстрації права власності на мийку для автомобілів, загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1б за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11293158 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3751561 на мийку для автомобілів, загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт.Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1б за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24598634 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, склад № 4 Д з навісом Е, загального площею 1 769,20 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1л за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11291674 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн. Поновлено запис про право власності № 3746919 на нежитлову будівлю, склад № 4 Д з навісом Е, загальною площею 1 769,20 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1л за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599435 від 21.09.2015 p., про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, зарядна акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом А, загальною площею 385,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ц за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11298223 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3755431 на нежитлову будівлю, зарядна акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом А, загальною площею 385,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ц, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599031 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, вагова Ш, загальною площею 14,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ш за субєктом: Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНК, та запис про право власності № 11298956 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено запис про право власності № 3756241 на нежитлову будівлю, вагова Ш, загальною площею 14,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський p., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ш, за субєктом: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За результатом апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, апеляційна скарга ПАТ Укрсоцбанк була задоволена, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року була скасована, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 була задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року була скасована, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року була залишена в силі.

12.04.2016 року відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернулось із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, зазначену постанову скасувати, в позові ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року. Заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15 було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15 за позовом ОСОБА_1 було скасовано, а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина на яку посилається заявник є ново виявленою у розумінні ст.245 КАС України, то є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 3 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 09.11.2015 року, з якою погодився Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 31.03.2016 року та задоволення позовних вимог позивача було наявність ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року у справі №200/5788/15-ц, якою було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

При цьому, підставою для звернення Відповідача до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була наявність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року, якою було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року та встановлені нею висновки є ново виявленою обставиною по даній справі, оскільки ним було скасовано рішення суду та спростованні факти, які стали підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 09.11.2016 року.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав передбачених п.4.ч.2 ст.245 КАС України для задоволення заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року за ново виявленими обставинами є безпідставними.

Висновки Позивача щодо відсутності преюдиційного звязку між ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2016 року по справі №200/5788/15-ц, згідно якої було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15237/15 від 09.11.2015 року є безпідставними, оскільки саме ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року у справі №200/5788/15-ц була покладена в основу рішення, яке стало підставою для винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 09.11.2015 року по справі №804/15237/15 від 09.11.2015 року, яка переглядається за ново виявленими обставинами та у випадку, якщо б такої постанови не існувало, то відповідно і не було б підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року№ 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої субєкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті субєктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Як свідчать встановлені обставини справи, Позиція ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що 12.01.2015 р. між ним та ТОВ «Корпорація «Агро- Союз» було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони цього договору зобовязалися 05 березня 2015 року укласти Основний договір, відповідно до положень якого ТОВ «Корпорація «Агро- Союз» зобовяжеться передати у власність ОСОБА_1 майно, визначене п.1, 2 Попереднього договору.

У звязку з цим він звернувся до Бабушкінського райсуду м. Дніпропропетровська з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості і разом з цим позовом подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27.03.2015 р. по справі №200/5788/15-5 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

Попередній договір - це договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором (ст. 635 ЦК України).

За умовами ч.ч. З ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення;

Як вбачається із листа ОСОБА_1 від 05 жовтня 2015 року адресованого ТОВ «Корпорація «Агро- Союз», копія якого була додана ОСОБА_1 до адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, поданого ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/15237/15), 12.01.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони цього договору зобовязалися 05 березня 2015 року укласти Основний договір, відповідно до положень якого ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» зобовяжеться передати у власність ОСОБА_1 майно, визначене п.1, 2 Попереднього договору.

Таким чином на момент звернення ОСОБА_1 до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, та подачі адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобовязання, встановлене Попереднім договором припинилося, оскільки у встановлений Попереднім договором термін - 05 березня 2015 р. Основний договір так і не був укладений.

Щодо цього в своїй ухвалі від 11.03.2009, справа № 6-23141 св08 Верховний Суд України вказав, що примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків. Крім того, ч. З ст. 635 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

Отже, Відповідачами по справі не порушувалися права ОСОБА_1, оскільки зобовязання ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» передати у власність ОСОБА_1 обєкти нерухомості, які передані ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» припинилося, і таким чином ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» намагається вирішити спір про цивільне право, яке не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 15н-16/804/15237/15 - залишити без змін. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко