Постанова № 59487978, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 804/6791/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» про застосування арешту на кошти, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати арешт коштів на відкритих рахунках відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби, яка є правонаступником Головного управління Міндоходів на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

24.03.2014 р. ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області був направлений запит до ТОВ «Ріаліз Ойл» про надання пояснення та документального підтвердження з приводу проведених господарських відносин з ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року, оскільки за результатами аналізу та електронної обробки податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних системах ДПІ під час моніторингу економічної складової податкових зобов'язань ТОВ «Ріаліз Ойл» виявлено можливі ризики ймовірної мінімізації сплати податків.

Позивачем запит був отриманий 27.03.2014 р.

Листом №02/54-РО від 02.04.2014 р. позивач, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 21, п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовився надати пояснення на запит.

08.05.2014 р. в.о.начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів видано наказ №598 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл».

08.05.2013 р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу від 08.05.2014 р. №598 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл», ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська сформовані направлення №№636, 637,638, 639 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 08.05.2014 р.

Проте, ТОВ «Ріаліз Ойл» не було допущено до перевірки посадових осіб податкового органу, про що останніми, було складено акт про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл»за №/056/04-62-22-3/3644028 від 08.05.2014 р.

12.05.2014 р. заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ріаліз Ойл».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено факти правопорушення та правомірності застосування арешту коштів відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги є неправомірними та не відповідають чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 81.1 та 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Так, відмова не допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» була обґрунтована відсутністю підстав для її проведення.

Проте, законність підстав проведення документальної виїзної позапланової перевірки встановлена судовим рішенням.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ріаліз Ойл» про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» №598 від 08.05.2014 р. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що законність наказу про проведення перевірки позивача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача від 12.05.2014 р. №12559/10/04-62-22-3.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. - скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» (код ЄДРПОУ 36440286).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий