Ухвала суду № 59487957, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/9414/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10516/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У червні 2016 року позивач звернувся з позовом до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» про відшкодування майнової шкоди повернуто позивачу для подання до для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, судом першої інстанції проігноровані обставини про порушення прав та законних інтересів позивача з боку БО «Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки допомоги», які не пов'язані з нежитловою будівлею, а тому помилково прийшов до висновку, що зазначений позов необхідно пред'являти відповідно до ст. 114 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав дововоди апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Відповідач Благодійний Фонд Християнської гуманітарної місії «Руки допомоги», в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.32), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається зі змісту позовної заяви, взаємовідносини між позивачем ОСОБА_3 та Благодійним Фондом Християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» побудовані на підставі Договору про оплату грошових коштів, які в подальшому були оформлені як благодійна пожертва від продавця нерухомого майна ПП «Віза і К», який не є стороною у справі.

Отже, спірні правовідносини не є такими, що виникають з приводу нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною а тому підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: