Ухвала суду № 59487854, 01.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

секретаря: Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик ГаннаГригорівна,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи: Автотранспортне господарство Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою суду залишилась та обставина, що представником позивача 28.10.2015 було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, в судові засідання призначені, на 17 травня 2016 року та 09 червня 2016 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач свого представника не направив.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається,що 28 жовтня 2015 року представник позивача за довіреністю Патрик Г.Г. звернулася до суду із заявою про розгляд позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України за відсутності представника позивача, (а.с. 60). В заяві представник вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Ураховуючи наведені положення закону, та ту обставину, що позивач подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, суд належним чином не дослідив обставини справи та не врахував наявне в матеріалах справи клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25173/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10266/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.