Ухвала суду № 59487845, 05.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору та додатку до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не надав документ про сплату судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану копію ухвали суду 20.07.2016 було направлено на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом 27.07.2016 року.

01.08.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкриття апеляційного провадження в якій ОСОБА_2 зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, з 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими, оскільки у разі, коли розходяться між собою акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Крім цього, ОСОБА_2 посилався на те, що він також звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Однак, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом за захистом свого права не як учасники бойових дій, а як споживача у зв'язку з чим вказана норма не підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що у строки, визначені в ухвалі, апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/2803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11026/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.