Ухвала суду № 59487832, 05.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №921/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі№ 921/11 відмовлено. Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №921/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії залишено без розгляду.

06 червня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 23 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 12 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Разом з тим, станом на 05 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №921/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9973/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.