Ухвала суду № 59487744, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/9534/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 про стягнення грошових компенсацій за договорами про переведення боргу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернулося до ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва із позовом про стягнення грошових компенсацій за договорами про переведення боргу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження за позовом ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 у даній справі суддя першої інстанції встановив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи суд, відкриваючи провадження по даній справі, направив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 128 ГК України громадянин визнається субєтом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців.

Як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, та як вбачається із матеріалів справи, на період подачі позовної заяви ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 про стягнення грошових компенсацій за договором про переведення боргу відповідач уже не був фізичною-особою підприємцем, в 2014р. припинив свою діяльність, як ФОП і виключений з Реєстру, а тому на думку колегії суддів, у судді першої інстанції були всі підстави для відкриття провадження по даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків судді та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права щодо питання відкриття провадження у даній справі колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді