Ухвала суду № 59487688, 01.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Сергуті Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України КовальоваІ.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:

прокурора Ковальова І.І.,

захисника ОСОБА_8,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту Генеральної прокуратури України) Музики А.І., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 21 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 217 500 грн., у національній грошовій одиниці.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 2 000 000 грн.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду в частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, прокурор порушує питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку апелянта, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінки підозрюваного ОСОБА_6, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, доводи захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 27 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000001137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням останньої, за вчинення ним, з використанням службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, що виразилися у не створенні перешкод для здійснення підприємницької діяльності відповідними суб'єктами, які її здійснюють на продовольчих ринках у м. Києві.

22 червня 2016 року, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 червня 2016 року слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту Генеральної прокуратури України) Музика А.І., за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальова І.І., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив заставу в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 217 500 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, узгоджуються також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, а також і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу взагалі не ставилось питання про визначення розміру застави, на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту Генеральної прокуратури України) Музики А.І., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальовим І.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 21 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 217 500 грн., у національній грошовій одиниці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальова І.І., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/2283/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Білоцерківець О.А., Доповідач: Паленик І.Г.