Ухвала суду № 59487591, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 757/6907/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Рейнарт І.М., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» - А.А. Гречуха на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, яке перебуває в обігу ТОВ «Сопрано-Нова» та яке належить на праві приватної власності ТОВ «Сопрано-Нова».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сопрано-Нова» І.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Сопрано-Нова» ЗахаркевичТ.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову суд зазначив, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 45_1/1 від 25.12.2015 року та договору № 45_2/1 від 25.12.2015 укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Сопрано-Нова». Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором укладений між ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Сопрано-Нова», предметом яких не є майно, яке належить ТОВ «Сопрано-Нова».

Вирішуючи питання про обгрунтованіть заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Забезпеченням позову має бути гарантована реальна можливість захистити права позивача, у зв'язку з чим суд має перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність ризику вжиття необґрунтованих заходів.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову по даній справі, суд на це уваги не звернув, свого рішення не обґрунтував, не зазначив з яких підстав виходив ,вважаючи ,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними договорів.

За таких обставин висновок суду про забезпечення позову є необгрунтованим, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» - Ковальчука Ігоря Володимировича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді