Постанова № 59487322, 02.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа № 823/562/16

11 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юні-Трейд до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юні-Трейд подало позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 16 травня 2016 року № 1346 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юні-Трейд (код32654168);

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юні-Трейд для визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 в ході службового розслідування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 1346 від 16.05.2016 про проведення документальної позапланової перевірки винесений незаконно, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача в наказі зазначений підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, при цьому жодних обставин, з якими повязується призначення позапланової перевірки в спірному наказі не наведено.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідач порушив п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органам уже проводилася документальну позапланова виїзна перевірка за травень 2015 року, а відтак відповідачу забороняється проводити документальні позапланові перевірки за цей же самий період з тих же самих питань, що були предметом такої перевірки.

Також позивач стверджує, що спірний наказ прийнятий і підписаний не уповноваженою особою, оскільки підпункт 78.1.12 пункту 78.1 та пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України прямо передбачають прийняття саме наказу про проведення позапланової документальної перевірки контролюючим органом вищого рівня, а лист Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача не може вважатися рішенням контролюючого органу вищого рівня в розумінні наведених норм.

Крім того, позивач зазначає, що державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вчинила ряд протиправних дій, а саме: безпідставно ініціювала службове розслідування відносно ревізора ОСОБА_4, яке в кінцевому результаті не виявило жодних порушень, але на такій підставі був виданий наказ на перевірку; по виготовленню наказу, його підписанню та реєстрацію органом, який в цьому випадку не уповноважений його видавати, підписанню не уповноваженою особою; направленню на підприємство з метою подальшого проведення позапланової невиїзної перевірки за травень 2015 року, що вже раніше було обєктом документальної перевірки, та неврахуванню судового рішення по перевірці за цей період, яке має першорядне значення.

Позивач також зауважує, що листом від 25.05.2016 не допустив службових осіб державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржуваний наказ перевірки містить необхідні посилання на відповідні норми Податкового кодексу та всю необхідну інформацію щодо підстав проведення перевірки.

Крім того, відповідно до листа Головного управління ДФС у Черкаській області № 9276/23-00-15-0213 від 04.05.2016 державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області зобовязано призначити та провести службове розслідування стосовно ревізора-інспектора, що проводив документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ Юні-Трейд сум бюджетного відшкодування, призначити та провести документальну позапланову невиїзну перевірку по деклараціях за травень 2015 року.

Оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Юні-Трейд для визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.05.2015 по 31.05.2016 в ході службового розслідування відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому наказ прийнято уповноваженою особою відповідно до наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, у разі якщо перевірка проведена, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Головне управління ДФС у Черкаській області просило в його задоволенні відмовити повністю з підстав, які викладені в письмових запереченнях відповідача.

Додатково в письмових запереченнях представник Головного управління ДФС у Черкаській області розгляд справи просила провести без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Приватне підприємство Юні-Трейд, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 32654168, зареєстроване 21.10.2003, станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків у державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

11.08.2015 за № 4782/23-01-15-0408/32654168 головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб державної податної інспекції у м. Черкасах ОСОБА_4 складений акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ Юні-Трейд (код за ЄДРПОУ 32654168) щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за травень 2015 року на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2015 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 100139 грн по декларації з ПДВ за травень 2015 року і № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 81189 грн за травень 2015 року та застосування штрафних санкцій в розмірі 20297 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 823/3454/15, яка набрала законної сили, повідомлення-рішення від 18 серпня 2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 визнані протиправними і скасовані.

В подальшому Головне управління ДФС у Черкаській області отримало лист за вихідним № 438/23-00-08-010 від 01.04.2016, відповідно до якого начальник ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області повідомив, що в ході перевірки інформації, яка надійшла на лінію ДФС України Пульс від керівника ТОВ Юні-Трейд (інформаційна картка ДР-27614) щодо можливих неправомірних дій ДПІ у м. Черкасах під час відшкодування ПДВ, зясовано, що Шевченківським РУ ГУМВС України за матеріалами ГУ ДФС у Черкаській області 09.08.2015 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12015100100009313 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом виготовлення реєстраційних та статутних документів ТОВ Сістемс Технолоджи М(основного постачальника ТОВ Юні-Трейд) невстановленими особами від імені ОСОБА_5, яке використовують для здійснення фінансової-господарської діяльності, з метою надання послуг по мінімізації податкового зобовязання субєктам господарської діяльності різних форм власності. Тобто, вказане провадження не обмежене у періоді ні квітнем, ні травнем 2015 року, а стосується усього періоду діяльності товариства з моменту реєстрації.

04 травня 2016 року Головне управління ДФС у Черкаській області надіслало до відповідача лист № 9276/23-00-15-0213 від 04.05.2016, відповідно до якого з посиланням на лист № 438/23-00-08-010 від 01.04.2016 державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області зобовязано, зокрема:

- призначити та провести службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб державної податної інспекції у м. Черкасах ОСОБА_4, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ Юні-Трейд відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку;

- призначити та провести відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Юні-Трейд з питань достовірності заявки бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за травень 2015 року.

11 травня 2016 року на виконання листа Головного управління ДФС у Черкаській області № 9276/23-00-15-0213 від 04.05.2016 начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято розпорядження № 26-Р про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юні-Трейд.

16 травня 2016 року на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1346 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Юні-трейд та повідомлення № 13168/23-01-15-02 про проведення вищевказаної перевірки.

Згідно зазначених наказу та повідомлення відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України головними ревізорами-інспекторами відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ Юні-Трейд бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 116/23-01-15-0208/32654168 від 02 червня 2016 року, в якому встановлені порушення п 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201, п. 204 ст. 200 Податкового кодексу України по декларації за травень 2015 року, внаслідок чого ТОВ Юні-Трейд:

- завищено суму податкового кредиту за травень 2015 року у розмірі 106253 грн;

- завищено суму відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту у розмірі 100139 грн;

- занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та суму податкового кредиту на 6114 грн;

- завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за травень 2015 року у розмірі 81189 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2016 року № НОМЕР_3 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100139 грн та № НОМЕР_4 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 81189 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, отримавши лист Головного управління ДФС у Черкаській області № 9276/23-00-15-0213 від 04.05.2016, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області винесла розпорядження № 26-Р від 11.05.2016 про проведення службового розслідування та видала наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юні-Трейд № 1346 від 16.05.2016.

Суд звертає увагу, що підставою для проведення вказаної перевірки послугував підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 79 Податкового кодексу України суд зазначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обовязкова.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом позивачеві направлено і оскаржуваний наказ і повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, які отримані позивачем 23.05.2016. Окрім того, виходячи зі змісту статті 79 Податкового кодексу України дозвіл позивача щодо допуску службових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не вимагається.

Отже, враховуючи рішення Головного управління ДФС у Черкаській області, викладене в листі № 9276/23-00-15-0213 від 04.05.2016, у відповідача були наявні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

При вирішенні спору суд також враховує, що в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп) зазначено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оспорюваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, контролюючим органом складено акт перевірки № 116/23-01-15-0208/32654168 від 02 червня 2016 року на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2016 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року визначено, що у разі якщо перевірка проведена, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Таким чином, суд зазначає, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у звязку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обовязків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 05.08.2016.