Ухвала суду № 59487240, 04.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

04 серпня 2016 р. справа № 820/3589/16

Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про прийняття до розгляду уточненого позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати рішення Атестаційної комісії Національної поліції України від 30.06.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. прийнято до провадження уточнений позов за вказаними вище позовними вимогами.

01.08.2016 р. до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд окрім того:

- скасувати наказ Головного управління національної поліції України в Харківській області від 29.06.2016 р. №264 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду в цій справі в часині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області подати звіт про виконання постанови суду в цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити в резолютивній частині постанови;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього клопотання, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", з огляду на те, що позовні вимоги безпосередньо пов'язані зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі.

Позивач та представник Головного управління Національної поліції в Харківській області прибули у судове засідання, не заперечували проти розгляд клопотання про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, у судове засідання не прибув, клопотань про перенос розгляду справи не надсилав.

Суд, вивчивши доводи сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки право позивача на зміну позовних вимог передбачене ч. 1 ст. 137 КАС України, заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для не прийняття судом даної заяви немає.

Згідно ч. 2 ст. 137 КАС України, суд оголошує перерву у судовому засіданні та надає відповідачам строк, для підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_2