Постанова № 59487168, 29.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 р. Справа № 818/811/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своєму позові просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.03.2016 № 110/к і зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти в сумі 6152,37 грн., які були ним відповідачеві під час оформлення купівлі-продажу квартири.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28.01.2016 він вперше уклав договір купівлі квартири № 84 в житловому будинку № 30 по вул. Черепіна в м. Сумах у ОСОБА_2 і під час нотаріального оформлення у приватного нотаріуса ОСОБА_3 він сплатив бюджетний платіж 6152,37 грн. згідно Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". До цього часу на його ім'я ніякого іншого житла оформлено не було, це перша в його житті купівля житла.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" він не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і тому сплачені ним кошті підлягають поверненню.

В судове засідання 29.07.2016 позивач і представник відповідача не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, однак в матеріалах справи є письмові заперечення на позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, крім того, в судовому засіданні 25.07.2016 позивач повністю підтримав свої вимоги з підстав того, що це вперше він придбав житло і тому не повинен був сплачувати збір до Пенсійного фонду України, а представник відповідача пояснював, що доказів придбання вперше житла позивач до УПФУ в м. Сумах не надав, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно діє лише з 02.08.2004 року, а до цього відомостей про вчинені правочини позивачем не надано, тому було прийняте рішення про відмову. Тобто, сторони надали свої пояснення щодо суті позовних вимог і мали можливість надати докази по справі і тому є можливість вирішити справу об'єктивно без участі сторін в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи із таких норм діючого законодавства та достовірно встановлених фактичних обставин.

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон № 400/97-ВР) визначено порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, в статті 1 цього Закону визначені платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а пункту 9 цієї статті викладено наступним чином:

"9) підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше".

Тобто, фізичні особи - громадяни України, які вперше придбавають житло виключені із платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Із копій договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2016, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії платіжного чеку № 28012016133710 (а.с. 5-8) слідує, що ОСОБА_1 придбав у власність житло - квартиру № 84 в житловому будинку № 30 по вул. Черепіна в м. Сумах у ОСОБА_2 та під час нотаріального посвідчення договору сплатив бюджетний платіж в сумі 6152,37 грн. як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно копії листа Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах "Про розгляд заяви" № 110/К від 15.03.2016 (а.с. 10) ОСОБА_1 відповідачем було відмовлено у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6152,37 грн., сплаченого позивачем при купівлі житла 28.01.2016 на тій підставі, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією відносно прав власності на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта (а.с. 9) ОСОБА_1 раніше не придбавав житла і житла на нього до 28.01.2016 не було зареєстрованого.

Довідкою комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради (а.с. 20) також підтверджується, що на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ніякого житла до 28.01.2016 зареєстровано не було.

На підставі викладеного, суд визнає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, викладене в листі № 110/К від 15 березня 2016 року "Про розгляд заяви" .

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, який народився 19 грудня 1981 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути кошти в сумі 6152,37 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят дві грн. 37 коп.), що були сплачені 28 січня 2016 року при купівлі житла (платіжний чек № 28012016133710).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал