Ухвала суду № 59487105, 05.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3848/16

УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач до позовної заяви не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати документ про сплату судового збору.

Крім того, зі змісту позову не зрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 29.06.2016 року він отримав листа Національної поліції України, відповідно до якого його апеляційну скаргу було відхилено. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивач до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати докази на підтвердження обставин, коли він дізнався про його порушене право.

Крім того, суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В своїй позовній заяві позивач просить суд витребувати у Національної поліції України додаткові письмові докази, які можуть підтвердити факти протизаконності рішень (дій) відповідачів, а саме (посвідчені належним чином копії): усі матеріали (документи), що стали підставою для прийняття Центральною атестаційною комісією № 7 Національної поліції України відносно позивача рішення (висновку) від 29.02.2016: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; протокол засідання ЦАК № 7 від 29.02.2016, на якому розглядалось питання щодо позивача; рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за скаргою позивача від 04.03.2016 (вх. № 34/12) та відповідний протокол засідання комісії, де це питання було розглянуте; наказ Національної поліції України № 147 від 18.02.2016 «Про створення в Національній поліції України центральної атестаційної комісії № 7 та затвердження її персонального складу»; Положення про Центральну атестаційну комісію № 7 Національної поліції України; рішення про створення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України та її персональний склад; інформацію про офіційне місцезнаходження в даний час Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України; інформацію відносно призначення позивача на посаду в Національну поліцію України безстроково чи на певний строк; наказ Національної поліції України № 174 о/с від 11.11.2015 щодо призначення позивача у поліцію; наказ Національної поліції України щодо включення позивача до переліку осіб, які підлягають атестації (відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції); особову справу позивача.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, в адміністративному позові будь-яких причин неможливості самостійного подання вказаних доказів позивач не зазначає, доказів на підтвердження зазначених обставин також не надає.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко