Постанова № 59486930, 03.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року 810/1990/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Грінн" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Грінн" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 7 червня 2016 р. № 349 "Про проведення документальної позапланової перевірки" (далі - наказ № 349).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ було видано на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. про надання дозволу на проведення відповідачем документальної перевірки позивача (далі - ухвала слідчого судді). Стверджує, що названа ухвала є протиправною, оскільки, згідно з Кримінально-процесуальним кодексом України, у слідчого судді відсутні повноваження на надання дозволу на проведення податковими органами документальних позапланових перевірок (а.с. 3-6).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено правомірно: на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та ухвали слідчого судді від 13 травня 2016 р. (а.с. 25-27).

26 липня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

7 червня 2016 р. відповідачем було видано наказ № 349 "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким призначено документальну позапланову перевірку позивача з 7 червня 2016 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 9).

У зв'язку з тим, що позивач вважає наказ № 349 протиправним, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як убачається з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з вимогами п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 7 червня 2016 р. відповідачем було видано наказ № 349.

Зокрема, його було видано з посиланням на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України (а.с. 9).

Згідно з цим наказом було призначено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 1 січня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 9).

Враховуючи, що в адміністративного суду відсутні повноваження щодо перевірки правомірності ухвали слідчого судді (наявності повноважень щодо винесення такої ухвали), при вирішенні даної адміністративної справи суд має виходити з того, що дана ухвала є чинною.

Проте, суд вважає, що наказ № 349 видано без урахування змісту ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки позивача:

- на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Фрут Лайт" (ЄДРПОУ 39334472);

- дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження № 320151000110000269 (а.с. 11-12).

Отже, на підставі ухвали слідчого судді позивач міг призначити документальну позапланову перевірку виключно з питань, визначених у резолютивній частині цієї ухвали.

Досудове розслідування здійснюється стосовно одного з контрагентів позивача - ТОВ "Томам 1" (ЄДРПОУ 39596695) за ч. 5 ст. 27 КК України "Види співучасників", ч. 2 ст. 205 КК України "Фіктивне підприємництво", ч. 3 ст . 212 КК України "Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)".

Тобто, безпосередньо стосовно позивача досудове розслідування в межах кримінального провадження № 320151000110000269 не здійснюється.

Проте, відповідачем було призначено перевірку за період з 1 січня 2013 р. по 30 квітня 2016 р., тобто з приводу здійснення фінансово-господарської діяльності позивача, яка не є предметом перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження № 320151000110000269, яке здійснюється стосовно діяльності одного з контрагентів позивача - ТОВ "Томам 1" (ЄДРПОУ 39596695) у період 2015-2016 р. (11-12).

Наведене свідчить, що у відповідача не було жодних підстав призначати документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 1 січня 2013 р. по 1 січня 2015 р.

За таких обставин у відповідача не було підстав для видання наказу № 349 в існуючій редакції, а отже, його було видано протиправно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Наведене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській областії від 7 червня 2016 р. № 349 "Про проведення документальної позапланової перевірки" .

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській областії на користь приватного підприємства "Грін" судові витрати у сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.