Ухвала суду № 59486645, 01.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2397/16

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи: ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду та направлення матеріалів справи за належною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.2016 року та зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

18.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, ДП «Укртранснафтопродукт», про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позовну заяву підписано представником позивача головним інженером ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3, при цьому, відповідно до доданої довіреності від 01.12.2015 року № 1037, зазначеному представнику не надано процесуальних прав на представництво інтересів позивача у судах, у тому числі в адміністративних, включаючи підписання документів. Крім того, представником третьої особи зазначено, що довіреність підписана виконавчим директором ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4, але відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року у справі № 916/4747/15 порушено провадження про банкрутство ПАТ « Одеський нафтопереробний завод».

Також 18.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, ДП « Укртранснафтопродукт», про направлення матеріалів справи № 815/2397/16 за належною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ( вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029). В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що предметом оскарження у вказаній справі є дії органу місцевого самоврядування. А отже, на підставі ч.1 ст. 18, п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд має передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримує вказані клопотання та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представники позивача проти задоволення клопотань заперечують, оскільки вважають їх безпідставними, при цьому зазначають, що зобовязання суду щодо надання належним чином оформленої довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача у суді ними виконано

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вислухавши думку сторін по справі щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні, що відбулося 06.06.2016 року, судом виявлено, що відповідно до довіреності, яку надано представником позивача ОСОБА_3 під час подання адміністративного позову, у зазначеного представника відсутні повноваження на представництво інтересів позивача у суді. У звязку з чим, судом зобовязано представника позивача надати до суду належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів позивача у суді. При цьому, суд зазначив, що вказана довіреність має бути чинною на момент подання представником позивача адміністративного позову до суду, а, у разі ненадання належним чином оформленої довіреності, адміністративний позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання, призначене на 29.07.2016 року, представником позивача ОСОБА_3 надано оригінал довіреності від 11.04.2016 року, згідно якої вказаного представника уповноважено представляти інтереси позивача, у тому числі і в адміністративних судах. Довіреність засвідчена підписом виконавчого директора ОСОБА_5 та скріплена печаткою ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Оскільки, позовну заяву представником позивача подано 19.05.2016 року, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 на момент подання адміністративного позову були повноваження на представництво інтересів позивача у суді.

Твердження представника третьої особи про те, що довіреність представника позивача підписана виконавчим директором ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 за відсутністю повноважень на підписання довіреностей, так як порушено провадження про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року по справі № 916/4747/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ( 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.1/1, код ЄДРПОУ 00152282), призначено розпорядником майном ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №380 від 27.05.2013 р.).

Відповідно до положень ч. ч. 11, 12, 13 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобовязаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до розділу 9 Статуту ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», зареєстрованого 11.09.2013 року, до складу органів управління товариства входить виконавчий орган Дирекція.

Приписами пп. 9.4.12.6 п.9.4.12 ч.9.4 розділу 9 Статуту виконавчий директор від імені товариства підписує довіреності на працівників товариства та інших осіб.

Представником третьої особи до суду не надано доказів, що підтверджують факт припинення повноважень виконавчого директора позивача у встановленому п. 13 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на те, що представником позивача виконано зобовязання суду щодо надання довіреності на представництво інтересів позивача у суді, яка була чинною на момент подання позовної заяви. Довіреність підписана виконавчим директором, повноваження якого не припинені.

Щодо клопотання представника третьої особи про направлення матеріалів справи за належною підсудністю суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 1 та 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами ч.1 ст. 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.Позивач, як у прохальній частині позову в первинній редакції від 19.05.2016 року, так і в заяві про зміну позовних вимог просить суд визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській обл. № 27840724 від 16.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника третьої особи на те, що у зазначеній справі оскаржуються дії органу місцевого самоврядування, як на підставу для направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси за належною підсудністю, суд не приймає до уваги.

Крім того протокольною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 01.08.2016, судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_7 територіальне управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про направлення матеріалів справи за належною підсудністю, оскільки предметом розгляду справи є оскарження рішення державного реєстратора, який не є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 22, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про направлення матеріалів справи за належною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

СуддяН.В. Бжассо