Ухвала суду № 59486623, 05.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Справа № 805/989/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 805/989/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»

до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2015 року № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2015 року № НОМЕР_1 з податку на додану вартість в загальній сумі 994677 грн., в тому числі за основним платежем 663118 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 331559 грн. задоволені повністю та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10 березня 2015 року № НОМЕР_1, яким збільшена сума грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість в загальній сумі 994677 грн., в тому числі за основним платежем 663118 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 331559 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 805/989/15-а залишено без змін.

18 квітня 2016 року на заяву позивача про видачу виконавчого листа від 19 лютого 2016 року № 28, Донецький окружний адміністративний суд направив позивачу виконавчий лист від 23 грудня 2015 року в адміністративній справі № 805/989/15-а.

27 липня 2016 року позивач до суду надав письмову заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 805/989/15-а.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання позивач посилається на те, що 8 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та направити до відповідача для виконання. 23 грудня 2015 року за вихідним № 1734 суд направив виконавчий лист до відповідача, який 6 січня 2016 року отримав його. 1 лютого 2016 року позивач, з метою зясування виконання виконавчого листа № 805/989/15-а, звернувся до відповідача з відповідним запитом. 8 лютого 2016 року відповідач надав відповідь на запит позивача від 1 лютого 2016 року, якою повідомив про порушення Порядку виконанню рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 тим, що саме стягувач (позивач) подає органу Державної казначейської служби заяву про виконання такого рішення у встановленій формі, а тому не має інформації про стан виконання виконавчого листа. Тому позивач 19 лютого 2016 року звернувся до суду із заявою про витребування у відповідача оригіналу виконавчого листа в адміністративній справі № 805/989/15-а для подальшого предявлення його до виконання до Управління державної казначейської служби у м. Словянську Донецької області. 18 квітня 2016 року суд направив до позивача оригінал виконавчого листа, але позивач його отримав лише 13 липня 2016 року. З урахуванням того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний до 8 липня 2016 року, то на момент його отримання строк предявлення виконавчого листа № 805/989/15-а закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, позивач 1 серпня 2016 року надіслав суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Враховуючи поважні причини пропуску предявлення позивачем як стягувачем виконавчого документу до виконання, відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви позивача та можливості поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 805/989/15-а, враховуючи також необхідність виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 805/989/15-а задовольнити повністю.

2.Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 23 грудня 2015 року до виконання в адміністративній справі № 805/989/15-а.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5.Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 5 серпня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.